Справа № 2-1804/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області        в

складі:

головуючого-судді                Павліва С.П.

при секретарі                         Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство „Будинкова управа № 1" про відшкодування збитків,-

встановив:

В квітні 2007 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство „Будинкова управа № 1" про відшкодування збитків. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності належить нежитлове приміщення 54,1кв.м. АДРЕСА_1 на першому поверсі будинку, в якому розміщений салон краси „НАТАЛІ-НОВА". Салон складається з вестибулю, залу, туалету, мийки, кабінету.

04 листопада 2006 року по вині відповідачів, які є наймачами квартири НОМЕР_1, що знаходиться над салоном, відбулося залиття стелі та стін салону в косметичному кабінеті та підсобному приміщенні, внаслідок чого фізичний стан конструктивних елементів салону приведено в антисанітарний незадовільний стан - поверхні стін та стелі в приміщеннях вологі, частково уражені пліснявою. Окрім того, було пошкоджено меблі: столи, тумбочку для взуття, та інший інвентар, які внаслідок залиття ремонту не підлягають.

Причиною залиття стало самовільне втручання відповідачкою в систему центрального опалення, що підтверджується актом, складеним працівниками КП „Будинкова управа №1" від 04 листопада 2006 року.

При цьому така подія вже мала місце, оскільки 05 серпня 2003 року відповідачка, залишивши в своїй квартирі відкритим кран, затопила приміщення.

Вартість відновлювального ремонту, ушкоджених залиттям приміщень салону „Наталі нова" становить 2846грн., а також вартість нових меблів становить 5260грн. оскільки вони пошкоджені та ремонту не підлягають.

Внаслідок залиття позивачка як власник салону отримала психологічний стрес, було порушено роботу салону, вона втратила спокій, тому, що постійно переживала, щоб не повторилися протиправні дії відповідачів. Були порушені її нормальні зв"язки з оточуючими по роботі, членами сім"ї. Тому моральну шкоду оцінює у розмірі 1700грн.

Враховуючи, що відповідачі відмовляються в добровільному порядку відшкодувати заподіяні збитки та понесені витрати, просить суд стягнути з відповідачів в її користь вартість матеріальних збитків в розмірі 8106грн., витрати по оплаті за проведення експертного дослідження - 380грн.,; моральну шкоду в розмірі 1700грн., всього - 10186грн.; витрати по сплаті судового збору і за інформаційно-технічне забезпечення.

2

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та додатково суду пояснила, що відповідачі постійно затоплюють салон, оскільки мало місце затоплення в серпні, потім у листопаді минулого року, тепер затопили у березні так, що вода у салоні була до колін по всій підлозі, зі стелі лилася вода. їй відомо, що відповідачі в квартирі робили ремонт, міняли опалення, систему водопостачання, каналізації, при цьому не погоджуючи ці дії з власником будинку чи його балансотримачем - КП „БУ-1", без технічних умов. Через неправомірні дії відповідачів вона постійно перебуває у стані страху, щоб знову не затопили салон, втратила сон та спокій, що завдає їй душевних страждань. Вона просила відповідачів у добровільному порядку відшкодувати збитки, однак вони відмовилися це зробити. Меблі, які були пошкоджені під час залиття салону не підлягають ремонту, потрібно купувати нові.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, суду не пояснили причин неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, тому суд ухвалив слухати справу у їх відсутності, постановивши заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України..

Представник третьої особи - КП „Будинкова управа №1" позовні вимоги визнала, та пояснила, що дійсно їх комісія неодноразово виходила на місце та складала акти.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід задоволити, з наступних підстав.

З акту, складеного працівниками КП „Будинкова управа №1" 04 листопада 2006 року вбачається, що в результаті самовільного втручання ОСОБА_2 в систему центрального опалення в салоні краси були залиті стеля, стіни в косметичному кабінеті та підсобному приміщенні, пошкоджено робочий інвентар.

З висновку №56/06 від 08 грудня 2006 року, складеного приватним підприємством незалежної оцінки майна та судових будівельно-технічних експертиз „Ажур" вартість відновлювального ремонту, ушкоджених залиттям приміщень салону „Наталі нова" становить 2846грн.

З довідки ПВПП „Євро стиль" вбачається, що при огляді меблів у салоні „Наталі Нова" АДРЕСА_1, що внаслідок затоплення вони ремонту не підлягають, а вартість нових меблів становить 5260грн.

Згідно актів, складених представниками КП „БУ-1" М.Дрогобича від 05.08.2003р., 12.03.2007р. внаслідок халатного відношення під час експлуатації системи опалення відповідачки ОСОБА_2 двічі було залито салон відповідно 05.08.2003р. та 12.03.2007р.

Згідно ст.1166, ч.І ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Проаналізувавши обставини справи, докази, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позивачці заподіяні матеріальні та моральні збитки по вині відповідачів, внаслідок їх неправомірних дій - самовільного втручання в систему центрального опалення, що призвело до затоплення салону.

Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ст.15, спиЛб ч.2 п.п.8,9, ст..ст.1166,1167ЦК України, суд, -

в up і шив :

Позов задоволити.  Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4   в   користь   ОСОБА_1   8106грн.

3

матеріальних збитків, витрати по оплаті за проведення експертного дослідження -380грн.,; моральну шкоду в розмірі 1700грн., всього - 10186грн.; витрати по сплаті судового збору 51грн. і 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськраионнии суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з одночасним направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                            С.П.Павлів