ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.09.06р. | Справа № 30/4-18/142-12-37 |
За заявою: державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт", м. Дніпропетровськ
про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2003 року
У справі:
За позовом державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Дніпро", м. Дніпропетровськ
про стягнення суми 19985,96 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача (заявника): Усачова Л.Г., довіреність № 01- ОК/9-4 від 31.01.2006 року, представник;
Від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2003 року стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Дніпро" на користь державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" 15645,05 грн. основного боргу, 2534,60 грн. пені, 169,04 грн. інфляції, 255,68 грн. 3% річних, 186,04 грн. державного мита за розгляд справи, 93,02 грн. державного мита за перегляд справи, 69 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги.
17.03.2003 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2003 року було видано наказ №30/4-18/142-12/37.
12.09.2006 року від державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт", м. Дніпропетровськ надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2003 року у справі №30/4-18/142-12/37 про стягнення заборгованості в сумі 18952,43 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Дніпро" на користь державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" у зв'язку з його втратою.
Державне відкрите акціонерне товариство "Дніпродіпрошахт" зазначає, що звернулося до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська про примусове виконання наказу суду №30/4-18/142-12/37 від 17.03.2003 року.
Постановою відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 08.05.2003 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду №30/4-18/142-12/37 від 17.03.2003 року.
На звернення державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" про результати виконавчого провадження отримано відповідь, де зазначено, що наказ №30/4-18/142-12/37 від 17.03.2003 року було направлено на виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (лист №7047 від 06.05.2005 року).
На звернення державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" про надання інформації стосовно проведених виконавчих дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2003 року по справі №30/4-18/142-12/37 (заява №Ю-23а/475 від 15.08.2005 року) Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомлено, що вищезазначений наказ на виконання до відділу не надходив (лист №22087 від 25.08.2005 року).
10.05.2006 року державне відкрите акціонерне товариство "Дніпродіпрошахт" звернулося до державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зі скаргою (вих. №23/а-518) про прийняття заходів для фактичного встановлення місцезнаходження наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2003 року по справі №30/4-18/142-12/37. У відповіді на скаргу державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомила, що наказ разом із копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2005 року було направлено за належністю згідно Закону України “Про виконавче провадження”.
Згідно листа державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (№02-07/10272 від 07.07.2006 року) наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2003 року по справі №30/4-18/142-12/37 про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон-Дніпро” станом на 07.07.2006 року на виконанні не перебуває.
У судове засідання 28.09.2006 року представник товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон-Дніпро” не з’явився.
Розглянувши заяву державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт", суд визнав її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.
Строк пред’явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2003 року було встановлено до 17.06.2003 року.
Як вбачається з матеріалів справи державне відкрите акціонерне товариство "Дніпродіпрошахт" своєчасно звернулося до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2003 року (постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2003 року).
Оскільки оригінал наказу господарського суду №30/4-18/142-12/37 від 17.03.2003 року втрачений та не виконаний у встановленому законом порядку, втрата оригіналу наказу призводить до неможливості здійснення виконавчих дій у порядку встановленому чинним законодавством, заява про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2003 року №30/4-18/142-12/37 задовольнити.
Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2003 року №30/4-18/142-12/37.
Суддя | Н.М. Євстигнеєва |
|
|
|