ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.06р.

Справа № 1-36

За позовом  Підприємства „Брінкфорд”, м. Київ 

до   Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровськийметалургійний

                     завод ім. Петровського”,  м. Дніпропетровськ 

про роз’яснення судового рішення

                                                 Суддя  Подобед І.М.

Справа розглядається без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” (далі по тексту –Боржник) звернувся до господарського суду із заявою про роз’яснення рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.07.00р. у справі № 1-36, і просить суд обґрунтувати необхідність (порядок) зняття мір забезпечення –арешту коштів на розрахунковому рахунку ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” № 26001132019002 в КБ „Приватбанк” на суму 543087 грн. 14 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

09.02.00р. арбітражним судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу про прийняття мір щодо забезпечення позову у справі 1-36 про накладення арешту на грошові кошти Боржника у сумі 543087,14 грн., які розміщені на розрахунковому рахунку №26001132019002 в КБ „Приватбанк” в м. Дніпропетровську,  про що  виданий відповідний наказ № 1-36 від 09.02.00р.

26.07.00р. арбітражний суд Дніпропетровської області прийняв рішення, яким стягнув з ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” на користь Підприємства „Брінкфорд” суму 537710,04 грн. пені та 5377,10 грн. витрат по сплаті держмита із  видачею відповідного наказу.

Заходи по забезпеченню позову у справі № 1-36, прийняті ухвалою арбітражного суду від 09.02.00р., вищевказаним рішенням відмінено.

18.01.05р. Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Дніпропетровська повідомила, що наказ арбітражного суду Дніпропетровської області № 1-36 від 26.07.00р. в провадженні не знаходиться.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про  скасування забезпечення позову вирішується господарським  судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

          Як вбачається із матеріалів справи, рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.07.00р. у справі № 1-36 заходи по забезпеченню позову, передбачені ухвалою арбітражного суду від 09.02.00р., були відмінені.

Виходячи з вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне роз’яснити сторонам і державному виконавцю Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська, що арешт грошових коштів на розрахунковому рахунку ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” №26001132019002 в КБ „Приватбанк” в м. Дніпропетровську, який був застосований як захід по забезпеченню позову ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 09.02.00р., підлягає зняттю у зв’язку із його скасуванням з дати набрання законної сили рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.07.00р. у справі № 1-36, а саме –з 26.07.00р.

На підставі викладеного та керуючись розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.00р. про передачу справи, ст. 115 Арбітражного процесуального кодексу України (в редакції зі змінами від 18.05.00р.), ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

                                              УХВАЛИВ:

Роз’яснити зміст рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.07.00р. у справі № 1-36, яке вступило в законну силу з 26.07.00р., наступним чином:

Арешт грошових коштів на загальну суму 543087 грн. 14 коп. на розрахунковому рахунку Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” (49601,  м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) № 26001132019002 в КБ „Приватбанк” в м. Дніпропетровську, який був застосований як захід по забезпеченню позову ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 09.02.00р., підлягає скасуванню з 26.07.00р. - дати набрання законної сили рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.07.00р. у справі № 1-36.

Суддя

І.М. Подобед