СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 травня 2011 року Справа № 2-16/1708-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Маслової З.Д.,
Градової О.Г.,
за участю представників сторін:
боржника: не з'явився;
кредитора: не з'явився;
арбітражного керуючого: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Білоус М.О.) від 12 квітня 2011 року у справі №2-16/1708-2010
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим
до боржника суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.05.2010 боржника - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора - головного спеціаліста - юрисконсульта Нафієву Ельзару Усеіновну.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2010 повноваження ліквідатора Нафієвої Е.У. були припинені, а ліквідатором боржника призначений арбітражний керуючий Кирилін Михайло Володимирович, також продовжено строк ліквідаційної процедури до 11.01.2011.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2011 був продовжений строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Кириліна М.В. до 11.03.2011.
06.04.2011 на адресу суду від ліквідатора Кириліна М.В. надійшов звіт та ліквідаційний баланс боржника.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Білоус М.О.) від 12 квітня 2011 року у справі №2-16/1708-2010 затверджено звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича, та ліквідаційний баланс, провадження у справі припинено.
Не погодившись з ухвалою суду, арбітражний керуючий Кирилін Михайло Володимирович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції протиправно припинив провадження у справі, оскільки ним не було вирішено питання щодо визначення розміру оплати послуг арбітражного керуючого.
У судове засідання, призначене на 23.05.2011, представники кредитора та боржника та інші учасники провадження у справі про банкрутство не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича такою, що підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.
Процесуальний статус арбітражного керуючого та порядок визначення його винагороди, її розмір встановлено у статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 4 цієї статті Закону встановлено, що арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. (частина 10 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")
Згідно пункту 12 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Пунктом 14 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 52 Закону в разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
В такому випадку провадження у справі про банкрутство здійснюється за спрощеною процедурою без публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, без формування реєстру вимог кредиторів за наслідками проведеного публічного конкурсу, без утворення комітету кредиторів та з переходом в підготовчому засіданні суду до ліквідаційної процедури, визначеної з особливостями, передбаченими статтею 52 Закону. Законодавець не передбачає обов'язку ініціюючого кредитора оплатити арбітражному керуючому усі надані ним послуги у процедурі банкрутства відповідно до положень статті 52 Закону.
Системний аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок про обов'язок ініціюючого кредитора оплатити послуги арбітражного керуючого з моменту призначення та до винесення постанови про визнання боржника банкрутом (у випадку призначення розпорядника майна в момент порушення провадження у справі). В подальшому кредитори (комітет кредиторів) повинні прийняти рішення про утворення фонду для оплати послуг та покриття витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за відсутності активів боржника. За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні. При цьому суд зобов'язаний вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство. Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 16 Закону, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами, пов'язаних з проведенням спрощеної ліквідаційної процедури за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.
Відповідно до статей 44, 84 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.
При цьому зазначену правову позицію підтримано Вищим господарським судом України у постановах від 14.05.2008 у справі №8/31/б, від 15.04.2009 у справі №15/Б-1088, від 16.02.2011 у справі №2/59.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, повинна відбуватись у межах справи про банкрутство, у зв’язку з чим припинення провадження у справі без вирішення питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство є порушенням норм процесуального права та має наслідком скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим в частині припинення провадження у справі.
В силу вимог частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Отже, судова колегія вважає за доцільне направити матеріали справи №2-16/1708-2010 до місцевого господарського суду для вирішення вказаного вище питання в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2011 року у справі №2-16/1708-2010 скасувати в частині припинення провадження у справі.
3. Справу №2-16/1708-2010 передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді З.Д. Маслова
О.Г. Градова
Розсилка:
1. Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (вул. Сімферопольська, 5-а,Бахчисарай,98403)
2. суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
3. Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства (вул. Київська, 150,Сімферополь,95000)
4. Державний реєстратор Бахчисарайської райдержадміністрації (вул. Радянська, 5,Бахчисарай,98400)
5. Бахчисарайський районний суд (вул. Кооперативна, 1,Бахчисарай,98400)
6. Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Калініна, 1,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98404)