СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 17 травня 2011 року  Справа № 5002-11/526-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Проценко О.І.,

                                                                                          Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 02-11/43 від 26 січня 2011 року (Фонд комунального майна Ялтинської міської ради);

відповідача –ОСОБА_3, довіреність № 142 від 9 лютого 2011 року ( фізична особа ОСОБА_4)

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 10 березня 2011 року у справі № 5002-11/526-2011

за позовом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради

(площа Радянська, 1, місто Ялта, АР Крим,  98600)

до ОСОБА_4

(АДРЕСА_1, АР Крим, 98600)

(вулиця Гагаріна, 19, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

про розірвання договору купівлі-продажу майна та стягнення                             135 413,52 грн.

                                                            В С Т А Н О В И В:

       У лютому 2011 року Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4),  в якій просив:

-розірвати договір купівлі-продажу майна від 12 листопада 2010 року № 673;

-стягнути з відповідача суму неустойки у розмірі 135 413,52 грн.

      Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 листопада 2010 року між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради (продавець) та ОСОБА_4  (покупець) укладено договір купівлі-продажу комунального майна - окремо індівідуально визначене майно - нежитлові приміщення в літ. А, Б, які орендуються ОСОБА_4 та разташовані за адресою: АДРЕСА_2.

          Підставою зверення позива обгрунтовано тим, що покупцем не було своєчасно сплачено за об'єкт приватизації, в зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки.                              ОСОБА_4 з доводами, викладеними у позовній заяві не згоден, вважаючи їх необгрунтованими, виходячи з наступного.

          Відповідно до пункту 2.2 укладеного договору покупець зобов'язаний внести 677067,60 грн.  проятгом 30 календарних дныв з моменту нотарыального посвыдчення цього договору.

          3 лютого 2011 року вищезазначена сума була сплачена.

      Рішенням господарського суду АР Крим від 10 березня 2011 року у справі № 5002-11/526-2011 (суддя Потопальський С.С.) у задоволені позову відмовлено.

              Не погодившись з прийнятим рішенням, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, позов задовольнити з тих підстав, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права.

       Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., судді Заплави Л.М., судді Фенько Т.П. та  призначена до розгляду на 17 травня 2011 року.

       Розпорядженням керівництва суду від 17 травня 2011 року у зв’язку з відпусткою судді Фенько Т.П. була здійснена її замінена на суддю                Проценко О.І.

      Переглянувши  матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та судова колегія  вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

        12 листопада 2010 року між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради (продавець) та фізичною особою ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 673 індивідуально визначеного майна - нежитлових приміщень в літера  „А”, „Б” за адресою: АДРЕСА_2.

       Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу 12 листопада 2010 року за № 673.

       Выдповідно до пункту 2.2 укладеного договору покупець зобов'язаний внести 677067,60 грн. за об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу.

        3 лютого 2011 року ОСОБА_4 сплатив 677067,60 грн. за об'єкт   приватизації відповідно до платіжного доручення № 7 від 3 лютого 2011 року.

        Позивач, посилаючись на пункти 5.1, 8.2. договору просить розірвати договір купівлі-продажу з тих підстав, що відповідачем порушено строки оплати об'єкту приватизації передбачені договором.

        Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

        Згідно пунктом 8.2 договору, якщо покупець протягом 60 днів з моменту підписання, нотаріального посвідчення цього договору цілком і частково не сплатить встановлену ціну продажу об'єкта приватизації договір розривається у встановленому законодавством порядку. Покупець зобов’язаний сплатити відповідно до чинного законодавства на користь продавця неустойку в розмірі 20 % (двадцять відсотків) від ціни  об’єкта приватизації.         

       Як вже зазначалося вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом ялтинського міського нотаріального округу 12 листопада 2010 року за № 673.

       З лютого 2011 року ОСОБА_4 сплатив повну суму 677067,60грн. за об'єкт приватизації відповідно до платіжного доручення № 7 від 3 лютого 2011 року.

       Відповідно до платіжного доручення № 12 від 4 лютого 2011 року ОСОБА_4 сплатив 15158,78 грн. пеню за порушення строків сплати за об’єкт приватизації.

          Отже, підстави для розірвання договору, згідно п. 8.2 спірного договору,  відсутні.

       Посилання позивача на те, що зазначена сума була повернута позивачу, судова колегія не приймає до уваги, оскільки будь-які обґрунтовані підстави для повернення сплачених сум також були відсутні.

      Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

      Судовою колегією встановлено, що відповідачем не було допущено істотного порушення умов договору, тому суд не вбачає підстав для розірвання договору.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 46, 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду АР Крим від 10 березня 2011 року у справі № 5002-11/526-2011  залишити без змін.  

Головуючий суддя                                                  М.І. Ткаченко

Судді                                                                                О.І. Проценко

                                                                                Л.М. Заплава

Розсилка:  

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради

(площа Радянська, 1, місто Ялта, АР Крим,  98600)

ОСОБА_4

(АДРЕСА_1, АР Крим, 98600)

(вулиця Гагаріна, 19, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)