СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.05.2011 Справа № 5002-10/627-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євдокімова І.В.,
суддів Воронцової Н.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.03.11, фізична особа-підприємець ОСОБА_4;
представник відповідача, ОСОБА_1, довіреність № 1116 від 06.05.11, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
відповідач, ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 19.06.97, фізична особа-підприємець ОСОБА_2.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 05.04.2011 у справі №5002-10/627-2011
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
про розірвання договору оренди нерухомого майна та повернення приміщення
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нерухомого майна №239-34 від 21.04.2010 та про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути позивачу нерухоме майно, розташоване на першому поверсі одно-поверхового АДРЕСА_3 загальною площею 557,6 кв. м.
Заявою від 25.03.2011 позовні вимоги змінені, позивач просить розірвати договір оренди нерухомого майна №239-34 від 21.04.2010 /а.с. 41/.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 05 квітня 2011 року (суддя Тітков С.Я.) у справі № 5002-10/627-2011 у задоволенні позову відмовлено.
Вважаючи, що рішення судом першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.
Розпорядженням від 17.05.2011 виконуючого обов`язки секретаря судової палати, у зв`язку з відпусткою судді Антонової І.В. замінено суддю Антонову І.В. на суддю Воронцову Н.В.
Апеляційну скаргу мотивовано посиланням на статтю 291 Господарського кодексу України, статтю 783 Цивільного кодексу України, зокрема, зазначає, що підставою для розірвання договору може бути незабезпечення орендарем належного збереження та утримання орендованого приміщення.
У судове засідання 17 травня 2011 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
21.04.2010 між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 239-34 /далі –Договір/ /а.с. 16-19/.
Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування частину приміщення, яке розташоване в м. Ялта, на 1-му поверсі, 1-поверхового АДРЕСА_3, загальною площею 557,6 м2, для розміщення складу та магазину.
13 вересня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі -продажу вищевказаного індивідуально визначеного майна - ангару літ. Е, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 9-10/.
Відповідно до умов зазначеного договору купівлі-продажу у власність ОСОБА_4 перейшло індивідуально визначене майно –ангар літ. Е, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частина друга зазначеної статті визначає підставу для зміни або розірвання договору - істотне порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Практично частина друга коментованої статті визначає одну підставу для розірвання та зміну договору, а саме істотне порушення договору другою стороною.
Оціночна категорія істотність, що міститься у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України, має функцію отримання таких оціночних результатів як істотність порушення або навпаки неістотність порушення.
У свою чергу оціночні результати істотність порушення або неістотність порушення має функцію встановлення наявності або відсутності підстави для зміни або розірвання договору.
Через поміщення у частині другій статті 651 оціночної категорії істотність порушення договору, суб'єкту правозастосування надається можливість у спосіб оцінки визначитися з наявністю або відсутністю оціночного факту - факту порушення договору, наявність якого і є підставою для розірвання договору.
Виходячи із об'єкту оцінки суб'єкт оцінки має визначити міру позбавлення того, на що розраховувала сторона договору при укладенні договору.
У даному випадку результат оцінки, зокрема істотність порушення не є об'єктивно існуючим даним, як наприклад юридичний факт, а залежить від оцінки міри позбавлення можливості отримання очікуваних результатів виконання договору.
Оціночний факт на відміну від інших підстав розірвання договору необхідно отримувати шляхом оцінки та не встановлюється шляхом доказування.
Шляхом доказування встановлюються факти (обставини), що на момент їх встановлення є існуючими.
Оціночний факт доказуванню не підлягає так як його виникнення залежить лише від оцінки та об'єктивації його існування, зокрема у спосіб встановлення його рішенням суду.
При об'єктивації оціночного факту, зокрема істотності порушення договору звичайно необхідно визначати, у спосіб оцінки, ті об'єктивні ознаки, що слугують свідченням його існування.
Відповідно до частини третьої статті 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.
Стосовно розглядаємої справи, слід зазначити, що істотність порушення договору є, зокрема, експлуатація орендованого приміщення відповідачем з істотними порушеннями протипожежних норм, що підтверджується постановою Ялтинського управління МНС України N 144/113 від 16.11.2010 про застосування запобіжних заходів у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про пожежну безпеку" та правил пожежної безпеки в Україні.
Державним пожежним наглядом ЯМУ ГУМНС України в АРК було проведено пожежно-технічне обстеження складу-магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, в результаті чого була прийнята постанова N 114/113 від 16.11.2010, відповідно до якої СПД ОСОБА_2 орендує приміщення в порушення норм та правил пожежної безпеки.
Протипожежний захист орендованих приміщень знаходиться в незадовільному стані, що створює реальну загрозу гибелі людей, знищення вогнем матеріальних цінностей і будинку в цілому /а.с. 6/.
Крім того, орендар здійснював експлуатацію орендованого приміщення з істотними порушеннями санітарних норм та правил.
Постановою Державної санітарно-епідеміологічної служби України №64 від 04.02.2011 було встановлено, що у відповідача відсутні договори на комунальне обслуговування на орендовані приміщення складу-магазину, склад-магазин не підключений до мереж водозабезиечення та каналізації, відсутній туалет для персоналу. Не забезпечено централізоване електропостачання. Встановлення бензинового електрогенератора не погоджено з СЕС та МЧС.
Отже, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції неправомірно не враховані /як істотні порушення вимог договору/ порушення відповідачем правил пожежної безпеки в Україні та санітарних норм.
З огляду на викладене, неналежне дослідження судом першої інстанції обставин справи призвело до невірного вирішення спору, тому судова колегія дійшла до висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду, з прийняттям нового рішення у справі про задоволення позову.
Керуючись статтями 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2011 у справі № 5002-10/627-2011 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2011 у справі № 5002-10/627-2011 скасувати.
3. Прийняте нове рішення у справі.
4. Позов задовольнити повністю.
5. Розірвати договір оренди нерухомого майна №239-34 від 21.04.2010, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
6. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відомостей про наявні рахунки в банківських установах немає) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в КРУ Приватбанк, МФО НОМЕР_5) 85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ. Головуючий суддя І.В. Євдокімов
Судді Н.В. Воронцова
О.Л. Котлярова
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)