СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 травня 2011 року Справа № 5002-7/692-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Проценко О.І.,
Заплава Л.М.,
представники сторін - не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду АР Крим (суддя Дворний І.І.) від 10 березня 2011 року у справі № 5002-7/692-2011
за позовом Заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора
(вулиця Дзержинського, 6, місто Сімферополь, АР Крим, 95034)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища
(вулиця Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, АР Крим, 95022)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Штурм Перекопу”
(вулиця Конституції, 4, село Іллінка, Красноперекопський район, 96052)
про стягнення 5254,71 грн.
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2011 року Заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього середовища АР Крим з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Штурм Перекопу”, в якій просив стягнути з відповідача збитки в сумі 5 254,71 грн., які заподіянні порушенням природоохоронного законодавства.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спеціалістами Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного серидовища при проведенні перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства 6-8 вересня 2010 року на території Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Штурм Перекопу” встановлено факт скидання колекторно-дренажних вод підприємства з рисових полів у Каркинітський залів Чорного моря.
В ході перевірки було встановлено перевищення показників за нітратами, сульфатами та нафторечовинами.
Згідно розрахунку, збитки склали 5 254,71 грн., що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Штурм Перекопу” з доводами, викладеними в позовній заяві не згідно, мотивуючи тим, що зазначена сума збитків була оплачена у повному обсязі 16 грудня 2010 року у добровільному порядку.
Рішенням господарського суду АР Крим від 10 березня 2011 року у справі № 5002-7/692-2011 (суддя І.І. Дворний) у задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, провадження у справі припинити.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., судді Заплава Л.М., судді Фенько Т.П. та призначена до розгляду на 17 травня 2011 року.
Розпорядженням керівництва суду від 17 травня 2011 року у зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. була здійснена її заміна на суддю Проценко О.І.
У судове засідання представники сторін не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 6-8 вересня 2010 року спеціалістами Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Штурм Перекопу”, результати якої були оформлені відповідним актом від 6-8 вересня 2010 року. В ході перевірки було, зокрема, встановлений факт скидання колекторно-дренажних вод підприємства з рисових полів у Каркинітську затоку Чорного моря, які перевищують показники за нітратами, сульфатами та нафторечовинами.
Після проведеної перевірки позивачем був складений протокол про адміністративне правопорушення № 001470-67/59.1 від 26 жовтня 2010 року та винесена постанова № 001470-67/59.1 від 26 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на головного гідротехніка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Штурм Перекопу” ОСОБА_1 штрафу у розмірі 136,00 грн.
На підставі положень Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди України від 20 липня 2009 року № 389, позивачем була обчислена шкода, заподіяна скиданням колекторно-дренажних вод підприємства з рисових полів у Каркинітський залів Чорного моря, в сумі 5 254,71 грн.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позовна заява заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Штурм Перекопу” про стягнення 5254,71 грн. (вихідний № 431 від 15 лютого 2011 року надійшла до господарського суду АР Крим 18 лютого 2011 року (вхідний № 737).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 21 лютого 2011 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду.
Матеріали справи свідчать, що після обчислення розміру збитків позивачем на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Штурм Перекопу” була направлена претензія № 10304/21-4 від 17 листопада 2010 року про необхідність відшкодування заподіяних збитків.
16 грудня 2010 року (тобто до зверенення до суду) платіжним дорученням № 3530 відповідач в добровільному порядку сплатив суму збитків у повному обсязі.
Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Вказане положення відповідає статті 15 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та статті 55 Конституції України, якою закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Факт порушення або оспорювання права повинен існувати до часу звернення до суду, який, відповідно, надає право на таке звернення. При цьому, право позивача на зменшення розміру позовних вимог чи взагалі відмову від позову повністю або частково підлягає реалізації виключно у разі наявності такого матеріального права, тобто коли матеріали справи підтверджують обгрунтованість вимог позивача, але згодом потреба в судовому захисті з тієї чи іншої причини відпала. Звідси, необгрунтоване первісне пред'явлення позовних вимог виключає для позивача можливість в подальшому відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог, позаяк у даному випадку в задоволенні вимог має бути відмовлено саме через безпідставність та необґрунтованість.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в пунктом 3 Роз'яснень „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23 серпня 1994 року № 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) Вищий арбітражний суд України зазначив, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України) зокрема у таких випадках:
- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому
порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі
майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що заподіяна державі шкода була відшкодована відповідачем ще до часу звернення прокурора до суду, вимога про примусове стягнення шкоди була заявлена прокурором безпідставно. Таким чином, у задоволені позовних вимог має бути відмовлено через необґрунтованість, а підстави для припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку відсутні.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом спір вирішено без порушень норм процесуального та матеріального права України..
Керуючись статтями 46, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2011 року у справі № 5002-7/692-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді О.І. Проценко
Л.М. Заплава
Розсилка:
Заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора
(вулиця Дзержинського, 6, місто Сімферополь, АР Крим, 95034)
Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища
(вулиця Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, АР Крим, 95022)
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Штурм Перекопу”
(вулиця Конституції, 4, село Іллінка, Красноперекопський район, 96052)