Справа №2а-1661/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І. при секретарі - Мироненко В.П. за участю позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа інспектор ДПС Слов’янського взводу батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Кравченко Едуард Георгійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка в травні 2009 року звернулась до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа ІДПС Слов’янського взводу батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Кравченко Е.Г., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.
20.04.2009 року інспектор ДПС Слов’янського взводу батальйону ДПС Кравченко Е.Г. виніс відносно неї постанову №АН 276848 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що вона 20.04.2009 року о 12 годині 28 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, д/н НОМЕР_1, на 693 км а/д Київ - Довжанський, рухалась зі швидкістю 121 км/год., чим порушила п. 12.6 «ґ» ПДР України. Вважає цю постанову незаконною, оскільки фотографія була зроблена не працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, не вказано хто проводив зйомку. При порушенні ПДР повинен бути складений протокол, однак цього зроблено не було. Крім того, справа була розглянута за її відсутності, що також є порушенням закону.
Просила поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Слов’янського взводу батальйону ДПС Кравченко Е.Г. №АН 276848 від 20.04.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В суді позивачка позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином. Заперечень проти позову не надав.
Третя особа в судове засідання не з’явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Судом встановлено, що 20 квітня 2009 року інспектором ДПС Слов’янського взводу батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Кравченко Е.Г. винесено постанову №АН 276848 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що вона 20.04.2009 року, керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, д/н НОМЕР_1, на 693 км а/д Київ -Довжанський поза населеним пунктом, рухалась зі швидкістю 121 км/год., перевищивши дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год., чим порушила п. 12.6 «г» ПДР України.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було винесено на підставі показань технічних засобів фото-відеоспостереження, а саме приладу «Візир» №0807178, однак протоколу про адміністративне правопорушення складено не було.
Разом з тим, відповідачем не надано доказів скоєння саме позивачем вказаного в постанові правопорушення. З фотознімку, прикладеного до постанови, не вбачається, де саме зафіксоване перевищення швидкості руху, не можна встановити, хто керував автомобілем у вказаний час.
Крім того, суд при розгляді справи звертає увагу на те, що, відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП, фіксація правопорушень в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. В даному випадку доказів, що при цьому були застосовані працюючі в автоматичному режимі спеціальні технічні засоби судові не надано.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що відповідач не надав суду жодних доказів, підтверджуючих провину позивачки в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 251, 252, 288 КУпАП, ст.ст. 17, 71, 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 276848 від 20.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.