Справа № 2-а-627/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді Приймак Г. І.

при секретарі Герман В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го Одеського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 3вернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 118131 від 21 квітня 2009 року, посилаючись на слідуючі обставини.

21 квітня 2009 року, позивачка на 34 км. а/д Одеса-Рені керувала транспортним засобом марки марки Хонда Цивік д/з ВН 5375 ВС, та її зупинив інспектор ДПС 1-го Одеського взводу старшина міліції ОСОБА_2 вказуючи, що позивачка перевищила швидкість руху, рухалась зі швидкістю 118 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху на 28 км/год. Позивачка не погодилась з порушенням, оскільки в період руху у неї в автомобілі була активована функція «Круїз-контроль», виставлена швидкість руху 100 км/год, яку вона ніяк не могла перевищити, не змінивши швидкість у зазначеній функції. Не погодившись з порушенням, позивачка зробила запис у протоколі. Інспектор ДАІ послався у протоколі на вимірювання швидкості її руху спеціальним приладом, однак свідків порушення нею правил дорожнього руху не було. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місце розгляду справи відповідно до чинного законодавства є ДАІ Татарбунарського району, але справа була розглянута на місці її зупинки, та було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, протокол був складений без номеру.

Тому складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення позивачка вважає незаконними, та такими що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача - в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяв про причину неявки не надіслав.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення без серії та номеру від 21.04.2009 року (а.с. 2) вбачається, що інспектор ДПС 1-го Одеського взводу старшина міліції ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_3 по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 118134 від 21.04.2009 року (а.с. 3) вбачається, що інспектор ДПС 1-го Одеського взводу старшина міліції ОСОБА_2 наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа ; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У судовому засіданні встановлено, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені з порушеними вимогами ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі зазаначено, що місце розгляду справи відповідно до чинного законодавства є ДАІ Татарбунарського району, але справа була розглянута за місцем нібито вчиненного правопорушення та була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, протокол складений без номера, у протоколі відсутні свідки. При таких обставинах, суд вважає, що доводи позивачки заслуговують на увагу, тому позов підлягає задоволенню, а постанова від 21 квітня 2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159-163, 167 КАС України, ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора ДПС 1-го Одеського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 118131 від 21 квітня 2009 року винесеною інспектором дорожньо-патрульної служби 1-го Одеського взводу ОСОБА_2 про накладання на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Татар-бунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення або з дня складення в повному обсязі постанови суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 18б КАС України.