Справа № 2-302/2007р. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне)

11 травня 2007р.                                                                                     м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі Мітченкової Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за

позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснила, що вона має на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 10 липня 2006р. між нею та відповідачем відбулася домовленість, про те, що ОСОБА_2 поставить та змонтує три пластикових вікна, загальною вартістю 3620 грн. У цій же день вона заплатила ці гроші, про що отримала квитанцію АСБВ № 950322. Згідно усної домовленості, відповідач був зобов'язаний у 30-денний термін поставити та змонтувати три пластикових вікна, але у цей строк вікна поставлені не були. У вересні 2006р. вона побачила ПП ОСОБА_2., який вибачався перед нею та запевнив, що найближчим часом він поставить та змонтує три пластикових вікна. Після цього вона намагалися ще декілька разів побачити відповідача, але цього зробити не вдалося. Після цього вона звернулася до приватного підприємця ОСОБА_3., який поставив та змонтував їй пластикові вікна. До теперішнього часу ні вікон ні грошей відповідач їй не надав. Вважає, що він порушив договір та має повернути їй гроші у розмірі 3620 грн., тому просить розірвати договір та стягнути з відповідача 3620 грн. Також діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, оскільки відповідач ошукав її, вона сподівалася мати у вересні нові гарні вікна. Через це нервувала, часто їздили до відповідача, витрачала час та гроші на проїзд. Просить стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до цивільно-процесуального законодавства.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін і немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем була укладена угода від 10.07.2006р. про поставку металопластикових вікон на суму 3620 грн., що підтверджується поясненнями позивача, розрахунковою квитанцією АСБВ № 950322 на суму 3620 грн. (а.с.15).

Згідно п.7 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком,

квитком, талоном або іншими документами. Таким чином між позивачем та відповідачем була укладена угода про купівлю метало пластикових вікон. Згідно ч.І ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і 6 жовтня 2006р. позивачу були встановлені металопластикові вікна приватним підприємцем ОСОБА_3., що підтверджується поясненнямиОСОБА_1та Актом від 06.10.2006р. (а.с.32).

Відповідно до ст.ст.524, 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав умови договору, що є порушенням ст.ст.524, 525, 629 ЦК України, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у нервових переживаннях, витрачанні часу на пошуки відповідача, відчутті бути ошуканою. Моральну шкоду суд визначає у розмірі 2000 грн. та вважає, що саме такий розмір відповідає принципам виваженості та справедливості, особливо зважаючи на те, що ПП ОСОБА_2 взагалі не повернув гроші ні поставив продукцію.

На підставі ст.ст.524, 525, 629 ЦК України, ч.І ст.10, ч.2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збиткі за непоставлені метало пластикові вікна у сумі 3620 (три тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., усього 5701 (п'ять тисяч сімсот одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.