Справа 2-176/11

                                                                   РІШЕННЯ

                                               ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

                 13.05.2011р.Євпаторійський   міський суд  А.Р. Крим

У складі  головуючого                        Горюнової Л.І.

При секретарі                                       КушнірА.В., Александрової С.В., Стукаленко Г.Г.

За участю адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9   та Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС»    про відшкодування   майнової   та моральної шкоди  

                                                          ВСТАНОВИВ:      

               Позивач  ОСОБА_7  22.11.2010року звернулася до суду з позовом до відповідачів   про відшкодування майнової  шкоди а моральної шкоди, який неодноразово уточнювала та у кінцевої редакції від 19.03.2011року  просила  відшкодувати їй заподіяну майнову шкоду отриману у ДТП , стягнувши 63953,23гр. з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно , з ОСОБА_8 моральну шкоду 50000гр. і  судові витрати, а саме за послуги адвоката 4000гр. та судовій сбір та сбір на ІТЗ.

Вимоги мотивовані тим, що  06.10.2010р.о 14г..25хв. на перехресті нерівно означених доріг  вул. Ситнікова та Крупської   в м. Євпаторії  ОСОБА_8 ,  керуючи  по доверіністі , наданою власником автомобіля ОСОБА_9   автомобілем «Волга ГАЗ-3110» , держномер НОМЕР_4,   порушив п. 16.11 ПДР, не уступив дорогу автомобілю ХЮНДАЙ ТУКСОН  , держ.номер НОМЕР_5 під управлінням ОСОБА_7 ,який наближався до перехрестя по головній дорозі ,  в результаті чого здійснив зіткнення  з  автомобіль «ХЮНДАЙ ТУКСОН », що належить позивачки ОСОБА_7., держномер  НОМЕР_5 ,

Автомобіль «ХЮНДАЙ ТУКСОН  » отримав механічні пошкодження  і вартість відновного ремонту складає 87443,23гр. Оскільки  цивільна – правова відповідальність власника автомобіля  «Волга ГАЗ 3110 »  ОСОБА_9. була застрахована,   на її звернення до Страхової компанії – Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про страхове  відшкодування , їй  Страхова компанія     відшкодувала суму страхового відшкодування 24990гр., невідшкодована майнова шкода складає з урахуванням понесених збитків на евакуатора 2500гр.в сумі  63953,23 гр., просить стягнути з відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9  солідарно 63953,23гр. Крім того, з ОСОБА_8 просить стягнути  заподіяну моральну шкоди в наслідок отриманих нею та її неповнолітньою донькою, яка знаходилась з нею у машині моральних страждань та переживань у сум 50000гр. та з ОСОБА_8 витрати  за отримання юридичної допомоги 4000гр. та судові витрати, пов»язані зі сплатою судового сбіру та сбіру на ІТЗ.

В судовому засіданні  позивач та її  представник    заявлені вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_8 позов не визнав, не заперечував факт ДТП і свою провину у ньому, пояснив, що за скоєння правопорушення він був притягнутий до адміністративній відповідальності за постановою суду, а автомобілем керував на підставі доручення, яке на його ім.»я оформив власник автомобіля ОСОБА_9
Представник відповідача ОСОБА_9 позов не визнав, вважає, що його провини у скоєні  ДТП не має, оскільки власник автомобіля передав його ОСОБА_8 і оформив довереність на його ім»я.

 Представник  Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»  позов не визнав,  оскільки  він оплатив  страхове відшкодування позивачу в сумі 25000гр.

Суд,  вивчивши матеріали справи, пояснення сторін та їх представників,  приходить до наступного.

Судом встановлені таки факти та відповідні ним правовідносини.

             Згідно ст. 1187 ЦК  України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренда тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

             З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_7  належить на праві власності автомобіль »ХЮНДАЙ ТУКСОН» ,  держномер НОМЕР_5, що підтверджується копією технічного паспорта на автомобіль .

            З постанови  Євпаторійського міського суду ОСОБА_1  у адміністративній справі   від 08.10.2010р. витікає, що 06.10.2010р. у 14г.25хв. ОСОБА_8на перехресті нерівно означених доріг  вул. Крупскої та Ситнікова  в м. Євпаторії , керуючи  автомобілем  « Волга ГАЗ 311000  », держномер НОМЕР_2, у порушення п.16.11 ПДР не уступив дорогу автомобілю «ХЮНДАЙ ТУКСОН» , держ номер АК 2708АХ під керуванням  ОСОБА_7 , наближавшейся  до перехрестя по головній дорозі , внаслідок чого відбулося зіткнення з  автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10, та   пошкодження  транспортних  засобів.

             Винним в ДТП  визнаний водій автомобіля «Волга ГАЗ 311000» ОСОБА_8, який порушив п.16.11 Правил дорожнього руху,  був притягнутий  до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП .

Відповідно до довідки ДАІ м. Євпаторії від 15.12.2010року № 11\М5,  автомобіль Волга Газ 311000 д.н. НОМЕР_2 1991року  належить ОСОБА_9, який надав довереність ОСОБА_8 на  право розпорядження транспортним засобом- автомобілем Волга –ГАЗ 311000, що підтвердили у судовому засіданні як представник ОСОБА_9 так і ОСОБА_8 , тому на підставі ст.. 1187ч.2, ст..ст. 22, 23. 1167   ЦК України  ОСОБА_8, як особа, яка володіла транспортним засобом на  відповідній правовій підставі, повинна  відшкодувати заподіяну    позивачці  як майнову та і моральну шкоду.

             Згідно  висновку експерта № 131 від 14.02.2011р.   вартість відновного ремонту автомобіля «ХЮНДАЙ ТУКСОН » складає   87443гр.23коп.

Цивільно – правова  відповідальність    наземного транспортного засобу автомобіля «Волга ГАЗ311000» д.н. НОМЕР_2   була  застрахована ОСОБА_8 у Страховій компанії Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» , що підтверджується страховим полісом № ВЕ/5172535 від 08.06.2010року строком до 07.06.2011року  і згідно  цього договору  ліміт відповідальності  страхової компанії  за збитки майну особи , потерпілої від ДТП  складає 25500гр.

ОСОБА_7 звернулася до Страхової компанії з вимогами відшкодувати заподіяні збитки . При розгляді справи у суді,  Страхова компанія  відшкодувала ОСОБА_7 страхове відшкодування у розмірі 24990гр..

  Стаття  1194 ЦК України передбачає , що   особа, яка застрахувала свою  цивільну  відповідальність , у разі недостатності  страхової  виплати ( страхового відшкодування) для повного  відшкодування завданої нею шкоди  зобов»язана  сплатити потерпілому різницю  між фактичним  розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим  відшкодуванням.).

Різниця між страховим відшкодуванням та фактичним збитком складає суму 62453, 23гр (  87443гр.23коп -24990гр).Крім того,  згідно квитанції №22 від 06.10.2010року та № 24 від  18.10.2010р. позивачка сплатила витрати евакуатора в розмірі 1500гр. ( 250 + 1250), що суд відносить до збитків, які були завдані позивачки у зв»язку з ДТП.

Таким  чином суд вважає, що збитки , яки отримала позивачка  від ДТП повинен виплачувати ОСОБА_8, як особа яка заподіяла ДТП  та керувала транспортним засобом на підставі довереністі від власника ОСОБА_9, а власник автомобілю ОСОБА_9 не повинен відшкодовувати заподіяну як майнову та і моральну шкоду, у зв»язку з чим суд у вимогах позивачки до ОСОБА_9 та і до Страхової компанії, яка виплатила страхове відшкодування  відмовляє.

Невідшкодована сума збитків  , яку суд стягує з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 складає  63953,23гр.

Крім того, позивачка просить стягнути зОСОБА_8 . заподіяну моральну шкоду 50000гр,   на тих підставах, що вона  у зв»язку з ДТП отримала моральні страждання та переживання , пов»язані як з пошкодження  її майна – автомобіля, який потрібен був для побутових  потреб, вона возила свою доньку  до школи, та у інші навчальні заклади, а після ДТП вона була позбавлена цієї можливості, тобто порушився звичний уклад її життя, бувла нанесена шкода її майну, крім того, вона пережила стрес, оскільки у машині, якою вона керувала у той час знаходилась її неповнолітня донька, яка  пережила стрес і отримала тілесні ушкодження. Суд вважає доведеним наявність  заподіяння моральної шкоди з боку ОСОБА_8, але  вважає, що сума, яка буде достатньою для її відшкодування 5000гр.

Вимоги позивачки про відшкодування судових  витрат та  витрат за надання юридичної допомоги  адвокатом  в сумі 4000гр, яку позивачка сплатила адвокату згідно наданих довідок, суд вважає необхідним  задовольнити частково, а саме судовій сбір та сбір на ІТЗ відповідно до ст.. 88 ЦПК України у повному обсязі в розмірі 974гр ( 854 +120),  а витрати на оплату послуг адвоката відповідно до Постанови КМ України від 27.04.2006року № 590., тобто 40% розміру мінімальної заробітної плати за час роботи. Згідно матеріалів справи  загальна кількість часу, витрачена адвокатом 7г.40хв., тобто підлягає відшкодуванню 2794гр.25коп.

Керуючись ст.ст. 11,208-218 ЦПК  України, ст.ст. 22, 23.,395,396,398, 1166,1167, 1187 , 1194ЦК України  суд

                                                                          ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7    задовольнити частково..

                 Стягнути з   ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7    у відшкодування майнової шкоди 63953гр.53коп.  , у відшкодування моральної шкоди 5000гр, судові витрати за юридичну допомогу 2794гр.25коп, судові сбір та сбір на ІТЗ 974гр.

Стягнути ОСОБА_8 »  на користь держави судові витрати 35,43гр.

У іншої  частині позову та у позову до ОСОБА_9 та до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» відмовити.

                  Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду ОСОБА_1 через Євпаторійський  міський суд  шляхом подачі   протягом 10 днів, з дня винесення рішення апеляційної скарги.

                          Суддя                                                                 Л.І.  Горюнова