Справа № 2-446/11

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Залізничний  районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Воробйової С.О.,

при секретарі  - Жабенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Відкритого Акціонерного Товариства “Кримспецсільгоспмонтаж”, які уточнив у порядку ст.31 ЦПК України, та просить суд: визнати дії відповідача протиправними, стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 30.03.2001 року він працював у відповідача на посаді голови наглядової ради. Наказом №5 від 31.08.2006 року він 01.09.2006 року був звільнений, але не був розрахований. Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 21.11.2007 року з відповідача на користь позивача стягнута заробітна плата з компенсацією у сумі 42413,25 грн. 24.12.2009 року позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Сімферополя  АРК з заявою про видачу йому виконавчого листа згідно з вищевказаним рішенням суду від 21.11.2007 року. Однак, численні звернення позивача до відповідача з вимогою про проведення з ним розрахунку при звільненні, а також приписи контролюючих органів по усуненню виявлених порушень трудового законодавства відповідачем ігнорувались, рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 21.11.2007 року не було виконано відповідачем до 30.06.2010 року, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.12.2009 року по 30.06.2010 року у сумі 6662,66 грн. - на підставі ст.ст. 116,117 КЗпП України, зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити йому за період з 24.12.2009 року по час фактичної виплати вищевказаної суми у розмірі 6662,66 грн. - компенсацію втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати.

      У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав по тих же підставах та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.60-63,115-117).

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали цивільної справи №2-636/07 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” про поновлення на роботі, визнання незаконними і скасування наказів, стягнення заробітної плати, компенсації, індексації, вихідної допомоги та видачу довідки, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21.11.2007 року з Відкритого  Акціонерного Товариства “Кримспецсільгоспмонтаж” на користь ОСОБА_1 була стягнута заробітна плата з компенсацією у розмірі 42413,25 грн. (а.с.118-121).

24.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим з заявою про видачу йому виконавчого листа за рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21.11.2007 року (а.с.16).

30.06.2010 року ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” був проведений остаточний розрахунок з ОСОБА_1 за рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21.11.2007 року.

Вищенаведені обставини підтверджуються також й поясненнями сторін у справі, визнані сторонами, у зв’язку з чим, відповідно до ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.12.2009 року по 30.06.2010 року у сумі 6662,66 грн., фактично порушує питання про стягнення сум за невиконання рішення суду.

   Враховуючи, що трудовим законодавством і, зокрема, ст.117 КЗпП України, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не передбачено стягнення середнього заробітку за невиконання судових рішень по трудових спорах, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.12.2009 року по 30.06.2010 року у сумі 6662,66 грн. не підлягають задоволенню, оскільки не засновані на вимогах закону.

   Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» №1282-Х11 від 03.07.1991 року та п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року об’єктом індексації є заробітна плата та інші виплати, які не мають разового характеру.

   Оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку за своєю правовою природою є не заробітною платою, а санкцією за невиконання власником або уповноваженим ним органом вимог ст.116 КЗпП України, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача нарахувати та виплатити йому за період з 24.12.2009 року по час фактичної виплати суми у розмірі 6662,66 грн. компенсацію втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати, не підлягають задоволенню як необґрунтовані.

   У зв’язку з викладеним, суд також вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” про визнання дій відповідача протиправними також не підлягають задоволенню. А крім того, діючим трудовим законодавством не передбачена можливість захисту права робітників у такий спосіб.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено з нього, на підставі ст.81 ЦПК України, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» №1282-Х11 від 03.07.1991 року, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 81, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -  

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

               Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

   Суддя: