ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
31.08.2006 | Справа №2-21/8827.1-2006А |
Господарським судом Автономної республіки Крим у складі
Головуючого – судді Чонговою С.І.
при секретарі судового засідання Ботнар О.І.
розглянута адміністративна справа № 2-21/8827.1-2006А
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь
до відповідача Підприємства "Арніка", с. Комсомольське, м. Сімферополь,
про стягнення 2435,29 грн.
У судовому засіданні приймали участь представники:
Позивача Абрамкіна М.В., головний спеціаліст ю/к, д/п № 4 від 10.01.2006 р.
Відповідача не з’явився
Сутність спору: Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Підприємства "Арніка", с. Комсомольське, м. Сімферополь, у якому просить стягнути суму у розмірі 2435,29 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного збору.
Постановою Господарського суду АР Крим від 22 червня 2006 р. адміністративний позов був задоволений в повному обсязі. З Підприємство "Арніка", с. Комсомольське, м. Сімферополь, на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, було стягнуто суму заборгованості в розмірі 2435,29 грн. Крім того, з відповідача було стягнуто в доход Державного бюджету України 3,40 грн. витрат по сплаті державного мита.
17 липня 2006 р. Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду АР Крим із заявою про прийняття додаткового судового рішення, оскільки при прийнятті постанови від 22.06.2006 р. Не прийнято рішення щодо суми позовних вимог, на яку позивач збільшив позов, на суму 812,89 грн.
Відповідно до вимог статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги повністю підтримав.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином (замовленою кореспонденцією з повідомленням), про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.
Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
У порядку ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів
Позивач відмовився від послуг перекладача.
Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.
Позивач у засіданні суду заявив про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.
Відповідно до вимог статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи позивачу були вручені пам’ятки про права та обов’язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Підприємство "Арніка", с. Комсомольське, м. Сімферополь, зареєстровано як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя.
Постановою Господарського суду АР Крим від 22 червня 2006 р. адміністративний позов був задоволений в повному обсязі. З Підприємство "Арніка", с. Комсомольське, м. Сімферополь, на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, було стягнуто суму заборгованості в розмірі 2435,29 грн. Крім того, з відповідача було стягнуто в доход Державного бюджету України 3,40 грн. витрат по сплаті державного мита.
Як убачається з матеріалів справи позивач - Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, 22.052006 р. надав суду заяву № 6871/09-05 (а. с. 21) про збільшення позовних вимог. Позивач вказував, що за відповідачем склалася прострочена заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3248,15 грн., що підтверджується погодженими вимогами про сплату недоїмки: Ю-18С від 04.01.2006 р. на суму 811,20 грн., Ю-253С від 03.03.2006 р. на суму 812,89 грн., Ю-198С від 06.02.2006 р. на суму 811,20 грн., Ю-368С від 05.04.2006 р. на суму 812,89 грн.
Господарським судом було прийнято постанову щодо вимог -18С від 04.01.2006 р. на суму 811,20 грн., Ю-253С від 03.03.2006 р. на суму 812,89 грн., Ю-198С від 06.02.2006 р. на суму 811,20 грн.
Щодо вимоги Ю-368С від 05.04.2006 р. на суму 812,89 грн. Питання про стягнення заборгованості розглянуто не було.
Відповідно до вимог статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 812,89 грн. за вимогою Ю-368С від 05.04.2006 р. підлягають задоволенню, оскільки відповідач порушуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 17, п. 6 ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р. № 1058-IV, п. 5.1. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, відповідачем не були перераховані в граничні строки сплати страхові внески на обов’язкове державне пенсійне страхування, які нараховуються відповідно до Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР та вищевказаним Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.
За даними позивача, вищезазначена вимога відповідачем у встановленому законом порядку не виконана, не оскаржена, вона не була скасована, змінена або визнана недійсною.
Факт наявності заборгованості у відповідача документально встановлений. Він підтверджений вищезазначеними розрахунками суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування що підлягали сплаті, вимогами про сплату боргу, розрахунком суми позовних вимог, іншими матеріалами справи.
Проте, сума позову на день розгляду справи у добровільному порядку Підприємство "Арніка", с. Комсомольське, м. Сімферополь, не сплачена.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 10 вересня 2006 р.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 76, 86, 150, 158, 160, 161, 162, 167, 168 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ПідприємствА "Арніка", с. Комсомольське, м. Сімферополь (юр. адреса: м. Сімферополь, вул. Ларіонова, 36, фактична адреса: м. Сімферополь, вул. Світла, 27 ; р/р 260060102211 у КРФ АТ Україна; ЗКПО 31072709, МФО 924913, інші банківські рахунки не відомі) на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 14 - А; р/р 25606010045501 у КРУ ВАТ Державний Ощадний банк України”, МФО 324805, ЗКПО 20727038) суму заборгованості в розмірі 812,89 грн.
Додаткова постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.