Справа №6-134/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Воробйової С.О.,

при секретарі – Жабенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 листопада 2005 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» до ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного працівником при виконанні трудових обов’язків та на користь ТОВ «Модуль-Т» з ОСОБА_2 стягнуто матеріальний збиток у сумі 89781,18 грн. та судовий збір у сумі 897,81 грн., а всього 90678,99 грн.

11 квітня 2011 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу , у зв’язку з тим, що відповідно до повідомлення Залізничного відділу Державної виконавчої служби СМУЮ АР Крим виконавчий лист №2-2986/05, виданий 20.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» 90678,99 грн. був повернутий стягувачу, оскільки постановою державного виконавця на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 12.02.2008 року було винесено постанову про закриття виконавчого провадження, у зв’язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Однак, виконавчий лист на адресу ТОВ «Модуль-Т» поштою не надходив, у матеріалах виконавчого провадження також не має документів про отримання ТОВ «Модуль-Т» виконавчого листа чи постанови про його повернення. Таким чином, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 90678,99 грн. був втрачений не з вини ТОВ «Модуль-Т», у зв’язку з чим, стягувач позбавлений можливості повторно пред’явити виконавчий документ до виконання та виконати рішення суду. У зв’язку з тим, що після пред’явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Модуль-Т» було переконано, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 90678,99 грн. знаходиться на виконання у Залізничному ВДВС Сімферопольського МУЮ та у ТОВ «Модуль-Т» не було відомостей про повернення виконавчого листа, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, заявник просить визнати причини пропуску строку на пред’явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання по розгляду питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу , сторони не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їхня неявка, відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу .

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 листопада 2005 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» до ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного працівником при виконанні трудових обов’язків та на користь ТОВ «Модуль-Т» з ОСОБА_2 стягнуто матеріальний збиток у сумі 89781,18 грн. та судовий збір у сумі 897,81 грн., а всього 90678,99 грн. (а.с. 56).

Згідно довідки Залізничного відділу Державної виконавчої служби СМУЮ АР Крим виконавчий лист №2-2986/05, виданий 20.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» 90678,99 грн. був повернутий стягувачу, оскільки постановою державного виконавця на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 12.02.2008 року було винесено постанову про закриття виконавчого провадження, у зв’язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Докази на підтвердження того, що ТОВ «Модуль-Т» отримало виконавчий лист №2-2986/05 чи постанову про його повернення у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» про видачу дубліката виконавчого листа №2-2986/05  про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» 90678,99 грн., який був виданий Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим 20.02.2006 року задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений, рішення суду не виконано, разом з тим, поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» для пред’явлення виконавчого документу, як такий що пропущений стягувачем з поважних причин .

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 197, ст.ст.208-210, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» дублікат виконавчого листа №2-2986/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» 90678,99 грн. , виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30.11.2005 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» до ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного працівником при виконанні трудових обов’язків.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» строк пред’явлення виконавчого листа №2-2986/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» 90678,99 грн. , виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30.11.2005 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» до ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного працівником при виконанні трудових обов’язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: