Справа №2-а-218/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2009 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Подліпенця Є.О.
при секретарі: Павловій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області в особі інспектора роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя УДАІ України в Донецькій області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови № АН 095926 від 24.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження по адміністративній справі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що постановою відповідача серії № АН 095926 від 24.01.2009 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 грн. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України засобами фото та відео фіксації, а саме приладом ВІЗІР у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови недотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Незважаючи на вимоги вказаної норми Закону, інспектор не вручив йому копію протоколу. Інспектором було порушено його права, які передбачені у ст.ст. 256, 268 КУпАП, у зв’язку з чим унеможливив його змоги користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надавати документи, які передбачені ст. 33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необгрунтоване прийняття рішення по справі.
Так інспектор в порушення вимог ст. 258 КУпАП не сповістив його своєчасно про час та місце розгляду справи унеможливив його змоги висказати свої зауваження щодо правильності протоколу, не витребував додаткових необхідних матеріалів, згідно ч.2 ст.33 КУпАП, не врахував його майновий стан, та обставини, що пом’якшують відповідальність, а у зв’язку з цим позбавив його можливості користуватися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адмінвідповідальність. Таким чином, вважає постанову інспектора незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
По перше, дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом ВІЗІР. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації правопорушень ПДР України не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо, або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режим кут огляду приладу тощо). Між тим, відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адмінправопорушення відносно власника транспортного засобу можливо тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору ВІЗИР і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується, як доказ та як додаток до протоколу про адмінправопорушення, і в такому випадку складається протокол про адмінправопорушення в загальному порядку, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством.
По друге, у тексті постанови зазначено, що він, власник транспортного засобу 21.01.2009 року о 9-41 год. на пр. Карпова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 86 км.год. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, оскільки його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку.
Також в даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості ВІЗИР. Між тим, це повинно бути зафіксовано до п.13.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 року № 1111) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускається лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці, як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп 12.2, 12.3 зазначеної інструкції визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому, нагляд за дорожнім рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоці транспорту, а використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Але в його випадку фотозйомка проводилася.з кабіни приватного автомобіля, який був припаркований в районі Аглофабрики. Це також свідчить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
В постанові зазначено, що 21.01.2009 року о 9-41 год. по пр. Карпова автомобіль «Шевролет» д.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 86 км.год. в межах міста, чим допустив правопорушення передбачене п.12.4 ПДР України. Але з даної фотокартки неможливо зробити висновок де саме рухався автомобіль у межах населеного пункту чи ні, що викликає сумнів в законності отриманого доказу. З тих же обставин швидкість 86 км.год сумнівна, тому що радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості ВІЗІР має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобілю.
Згідно ст.ст. 10 - 15 ЗУ «Про метрологію та метричну діяльність» за вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оскаржуваної постанови не додано.
Крім того ст. 289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови і поновлення цього строку у разі пропуску його з поважних причин. Враховуючи, що вказані в цьому позові документи від відповідача по пошті він отримав лише 13.03.2009 року, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин і просить суд його поновити. Просить поновити строк на подачу адміністративного позову у порядку ст. 289 КУпАП, визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову від 24.01.2009 року по справі про адмінправопорушення, а провадження по справі про адмінправопорушення закрити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позовної вимоги, щодо визнання дій відповідача неправомірними, про що надав суду письмову заяву. В іншій частині позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.
Відповідач інспектор роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя УДАІ України в Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду. Про причини неявки суд не повідомив, що дає суду право на підставі ст. 128 КАС України розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Ознайомившись з адміністративним позовом, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль НОМЕР_3. 24.01.2009 року інспектором роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя УДАІ України в Донецькій області ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адмінправопорушення, якою власника даного автомобіля було визнано винним у скоєнні адмінправопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. У постанові зазначено, що 21.01.2009 року о 9-41 год. в м. Маріуполі по пр. Карпова водій автомобіля НОМЕР_4 власником якого є позивач перевищив швидкість руху більш як на 20 км.год. в межах міста рухався зі швидкістю 86 км.год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України. Як вбачається із даної постанови вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося приладом ВІЗІР 0807183.
Згідно до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціалізованих технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціалізованих технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адмінвідповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно до ч.1 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 70, 73, 77, ч.1, 3 ст.85, ст..153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ст. 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч.3 ст.238), ч.3 ст.109, ст.ст. 110, 115, ч.1, 3, 5 ст. 116-2, ч.1, 3 ст.117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення) ст.ст. 118, 119, 134, 135 КУпАП., якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Згідно до ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.
Згідно технічної характеристики вимірюваної техніки ВІЗІР - даний засіб не працює в автоматичному режимі, тому як він працює в стаціонарному та патрульному режимах.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача не складався, хоча фіксування порушення відбулося не за допомогою працюючих в автоматичному режимі’ спеціальних технічних засобів. Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП не відноситься до такого правопорушення, коли протокол не складається, згідно до ст. 258 КУпАП.
Із фотознімку, який доданий до постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності неможливо зробити висновок де саме рухався автомобіль, у межах населеного пункту чи ні, який номерний знак автомобілю, що викликає сумнів в законності отримання даного доказу. З тих же обставин вказана швидкість 86 км.год. є сумнівною, оскільки радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості ВІЗІР має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість руху іншого автомобілю, який рухається поруч, або більше за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді вимірювана швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобілю. Оскільки відповідачем не надано ніяких доказів стосовно позивача, які б стверджували про те, що ним скоєно правопорушення, передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, тому відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу такого правопорушення.
Також у судовому засіданні встановлено, що постанову до притягнення позивача до адмінвідповідальності отримано ним 13.03.2009 року, тоді як сама постанова була винесена 24.01.2009 року в сповіщенні доданому до постанови вказано, що йому потрібно з’явитися в ДАІ 10.02.2009 року, на штампі відділу зв’язку м. Маріуполя вказана дата 10.02.2009 року, хоча на штампі відділу ДАІ 22.01.2009 року. На конверті штампи відділу зв’язку смт Володарське та с Касянівка відсутні зовсім. Тому позивач не мав змоги своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права. Відповідач повинен був у триденний термін надіслати постанову правопорушнику. Суду неможливо по штампу тільки відділу зв’язку м. Маріуполь визначити дату надходження до позивача даної постанови. Відповідач не надав доказів про отримання, відповідно вимог Закону, постанови позивачем. Таким чином, встановлено, що постанова надійшла позивачу з порушенням усіх встановлених законом термінів її відправки, та строку на оскарження, що є порушенням прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності.
Таким чином, суд з урахуванням пояснень позивача, у сукупності доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою KM України від 10.10.2001 року №1306 "Про правила дорожнього руху" із змінами та доповненнями, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області в особі інспектора роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя УДАІ України в Донецькій області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови № АН 095926 від 24.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження по адміністративній справі задовольнити у повному обсязі.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови № АН 095926 від 24.01.2009 року інспектора роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя УДАІ України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 300 грн.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № АН 095926 від 24.01.2009 року складену інспектором роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя УДАІ України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 300 грн.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 05.05.2009 року.
Повний текст постанови буде виготовлений 12.05.2009 року.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Адміністративного " Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі - з 12.05.2009 року.
Апеляція на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Володарський районний суд до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.