Справа № 2а-2341/2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

« 16 » травня 2011 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

              головуючої судді                                                              Жагорнікової Т.О.  

                    при секретарі                                                               Сейтмамбєтової Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1   до Відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Євпаторії при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання незаконною та скасування адміністративної постанови про притягнення  до  адміністративної   відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Євпаторії при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання незаконною та скасування адміністративної постанови про притягнення  до  адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позов мотивував тим, що він здійснив зупинку автомобілю на лівому боці дороги на декілька хвилин для пропуску трамваю, який рухався у зустрічному напрямку, у зв’язку з тим, що з правої сторони не було місця для руху.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої вимоги за обставинами вказаними в позовної заяві, просили позов задовольнити. Крім того, позивач зазначив, що він дійсно здійснив зупинку транспортного засобу на лівому боці дороги, та йому було відомо, що ця смуга передбачена для руху маршрутних засобів, однак вказав, що він зупинився з метою надання руху трамваю. Разом з тим, зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його право мати перекладача, тому що він не володіє вільно українською мовою. Однак зазначив, що інспектор роз’яснив йому права, передбачені ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП російською мовою, також йому було роз’яснено суть постанови російською мовою.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши в судовому засіданні, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою. Посилався на те, що позивач порушив Дорожній знак 5.8, а також п.п. 8,4, 17.1, 15.3 ПДРУ та здійснив зупинку на зустрічній смузі, яка передбачена для руху маршрутних транспортних засобів, що також підтверджується відеозаписом. Крім того, пояснив, що права правопорушнику були ним роз’яснені російською мовою, також суть постанови була роз’яснена російською мовою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДА м. Євпаторії при УДАІ старшого сержанта міліції Грачова Михайла Олександровича від 18.03.2011 року за № 416520 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що він керуючи транспортним засобом Форд «Транзіт» з державним знаком НОМЕР_1 здійснив зупинку на лівому боці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку та трамвайні колії посередені, чим порушив вимоги державного знаку 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів», а також п.п. 8,4; 17.1; 15.3 ПДРУ.

Відповідно до п. 15.3 ПДРУ у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередені) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

    Згідно з п. 17.1 ПДРУ на дорозі зі смугою для маршрутних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

    З урахуванням п. 8.4 правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки; г) наказові знаки; г) інформаційно-вказівні знаки; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків.

    Дорожній знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» відноситься до інформаційно-вказівних знаків, які запроваджують або скасовують певних режим руху. При наявності цього знаку забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі для маршрутних транспортних засобів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в силу ст. 251 КУпАП є  будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної  особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а  також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису, який було надано відповідачем, досліджено у судовому засіданні, та долучено до матеріалів справи, позивач дійсно здійснив зупинку на лівому боці дороги, яка призначена для руху маршрутного транспорту, чим порушив Дорожній знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», а також п.п. 8,4, 17.1, 15.3 ПДРУ.

Ствердження позивача про те, що постанова про адміністративне правопорушення було складено українською мовою, якою він вільно не володіє, тому постанова є незаконною, не можуть бути прийняті судом до уваги, тому що відповідно до пояснень сторін, та звукозапису, інспектор роз’яснив правопорушнику права, передбачені ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП російською мовою, а також порушнику було роз’яснено суть постанови російською мовою.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           Так, позивачем не надано суду достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, у той час як відповідачем доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.  

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАп у зв’язку з чим постанова від 18.03.2011 року за № 416520 старшого сержанта міліції Грачова Михайла Олександровича винесена правильно та обґрунтовано, підстав для її скасування немає.

     Керуючись ст. ст. 251, 258, ч.1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 173-1, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1   до Відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Євпаторії  при  Управлінні ДАІ ГУ МВС України  в АР Крим про визнання незаконною та скасування адміністративної постанови про притягнення  до  адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – залишити без задоволення.

Постанову інспектора ДПС ВДА м. Євпаторії при УДАІ старшого сержанта міліції Грачова Михайла Олександровича в справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року № 416520 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень – залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Жагорнікова Т.О.