ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2011 р. Справа № 21/55
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А. , суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.
при секретарі Федосєєвій Х.В.
за участю представників сторін:
від позивача –ОСОБА_1 за довіреністю від 10.05.2011р. № 02/2625;
від відповідачів –не з’явились.
розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Хорол, Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, с. Штомпелівка, Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, м.Хорол, Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м. Хорол, Фізичної особи –підприємця ОСОБА_7, м. Хорол
на рішення господарського суду Полтавської області від 10.02.2011р.
у справі №21/55
за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава.
до 1-го відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Хорол,
до 2-го відповідача Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, с. Штомпелівка,
до 3-го відповідача Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 м.Хорол,
до 4-го відповідача Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м. Хорол,
до 5-го відповідача Фізичної особи –підприємця ОСОБА_7, м. Хорол,
про стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.02.2011р. у справі №21/55 ( суддя Тимченко Б.П.) позовні вимоги задоволено; стягнуто: з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 штраф у розмірі 2810грн, з яких 2000грн. штрафу та 180грн.пені, з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 - штраф у розмірі 3270грн., з яких 3000грн. штрафу та 270грн. пені, з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 - штраф у розмірі 4180грн., з яких 4000грн. штрафу та 180грн. пені, з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 - штраф у розмірі 5225грн. з яких 5000грн. штрафу та 225грн. пені, з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_7 –штраф у розмірі 2040грн. Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 17.03.2011р. стягнуто на користь державного бюджету України: з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - 1820 пені; з ФОП ОСОБА_4 - 2730грн пені; з ФОП ОСОБА_5 - 3820грн. пені; з ФОП ОСОБА_6 - 4775грн. пені; з ФОП ОСОБА_7 - пеню у розмірі 2040грн.
Відповідачі у справі з рішенням господарського суду не погодились та звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.02.2011р. у справі №21/55 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом неповно з’ясовано обставини справи, не встановлено, в чому саме полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дії суб’єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій. Крім того, апелянти посилаються на те, що рішення позивача оскаржене в судовому порядку.
Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач у справі) відзивом на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, рішення господарського суду - без змін, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Полтавської області від03.08.2010р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. у справі №3/22 та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. у даній справі, відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України17.12.2009р. №01/98-рш «Про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідачі у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.
Відповідач ФОП ОСОБА_3 клопотанням від 06.05.2011р. просить відкласти розгляд справи, оскільки не може прийняти участь у судовому засіданні 12.05.2011р. у зв’язку з захворюванням члена сім’ї.
Дане клопотання відхилено колегією суддів апеляційної інстанції, оскільки відповідачем не надано доказів наявності поважної причини щодо неможливості прийняти участь у судовому засіданні, а також відповідач не був позбавлений права забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника. Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. у даній справі явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою, отже справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12. 2009 р. №01/98-рш «Про порушення законодавства України про захист економічної конкуренці та накладення штрафу» визнано дії фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні Кременчуцькою спеціальною школою-інтернатом І-Ш ступенів Полтавської обласної ради у 2008 році тендеру на закупівлю продуктів харчування: макарони, яйця, борошно та інше, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), та накладено штраф на ПП ОСОБА_6 –у розмірі 1000грн., на ПП ОСОБА_5 –у розмірі 4000грн., на ПП ОСОБА_4 –у розмірі 1000грн.;
- визнано дії фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні Кременчуцькою спеціалізованою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради у 2008 році тендеру на закупівлю продуктів харчування : овочі та консервація, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), та накладено штраф на ПП ОСОБА_6 –у розмірі 1000 грн., на ПП ОСОБА_7 –у розмірі 1020 грн., на ПП ОСОБА_4 –у розмірі 2000 грн.;
- визнано дії фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3О, які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні Кременчуцькою спеціалізованого школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради у 2008 році тендеру на закупівлю продуктів харчування : риба та рибні продукти, кури та сир твердий, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), та накладено штраф: на ПП ОСОБА_6 –у розмірі 3000 грн., на ПП ОСОБА_7 –у розмірі 1029 грн., на ПП ОСОБА_3 –у розмірі 2000 грн.(а.с.7-11).
-
Рекомендованими листами від 17.12.2009р. №01/5181, від 17.12.2009р. №01/5180, від 17.12.2009р. №01/5179, від 17.12.2009р. №01/5178 від 17.12.2009р. №01/5177 рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.09 № 01/98-рш направлено на адресу відповідачів з зазначенням про те, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, буде нараховуватись пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с.12-21).
Вказане рішення отримане ПП ОСОБА_3 22.12.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3326921 (а.с.18); ПП ОСОБА_4 - 22.12.2009р., згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3326930 (а.с.19); ПП ОСОБА_5 - 25.12.2009р., згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3326913 (а.с.17); ПП ОСОБА_6 - 25.12.2009р., згідно з повідомленням про влучення рекомендованого поштового відправлення № 3326948 (а.с.20); ПП ОСОБА_7 - 11.01.2010р., згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3326956 (а.с.21).
З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2009р. №01/98-рш, Фізичні особи підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулись до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним даного рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення АМК України про накладення штрафу, що стало підставою зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи 3/22 господарським судом Полтавської області.(а.с.64-68).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.08.2010р. у справі 3/22, яке в подальшому залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р., в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на законність на обґрунтованість рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення АМК України від 17.12.2009р. №01/98-рш (а.с.85-89).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.01.2011р. поновлено провадження у даній справі (а.с.89).
Клопотанням про збільшення розміру позовних вимог позивач в порядку статті 22 ГПК України просив стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 штраф у розмірі 4000грн., з яких 2000грн. штрафу та 2000грн пені, з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 - штраф у розмірі 60000грн., з яких 3000грн. штрафу та 3000грн. пені, з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 - штраф у розмірі 8000грн., з яких 4000грн. штрафу та 4000грн. пені, з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 - штраф у розмірі 10000грн. з яких 5000грн. штрафу та 5000грн. пені, з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_7 –штраф у розмірі 4080грн., з яких 2040грн. штрафу та 2040грн. пені (а.с.90).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.02.2011р. у справі №21/55 позовні вимоги задоволено з підстав, викладених вище (а.с.113-115,122,123).
При апеляційному перегляді даного судового рішення колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. у справі №3/22 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. у справі №3/22 залишено без змін, а касаційні скарги фізичних осіб - підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»органи Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приймають рішення про накладення штрафу.
Статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Адміністративної колегії Полтавського ТВ АК України від 17.12.2009р. №01/98-рш було оскаржено Фізичними особами- підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до господарського суду Полтавської області.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.08.2010р. у справі 3/22, яке в подальшому залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду, в задоволенні позову відмовлено з посиланням на законність на обґрунтованість рішення від 17.12.2009р. №01/98-рш.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. у справі №3/22 залишено без змін, а касаційні скарги фізичних осіб - підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без задоволення, при цьому Вищий господарський суд України зазначив, що місцевий та апеляційний господарські суди з дотриманням приписів статей 6, 35, 41, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», дослідивши фактичні обставини справи, дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для визнання рішення від 17.12.2009р. №01/98-рш «Про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»недійсним.
Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України І виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Полтавської області, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, встановлений факт наявності узгоджених антиконкурентних дій між підприємцями, спростовані їх твердження про порушення АМК процедури перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції, яку здійснює АМК, та підтверджений факт законності і обґрунтованості рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12. 2009 р. №01/98-рш «Про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яке є підставою позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у даній справі.
Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного суду
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 10.02.2011р. по справі № 21/55 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Плахов О.В.