ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
19.05.2011 р. справа № 18/5009/1417/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддівДучал Н.М., Новікової Р.Г.
розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_4 м. Запоріжжя
на ухвалу
господарського суду
Запорізької області
від21 квітня 2011р.
у справі № 18/5009/1417/11 (суддя Носівець В.В.)
за позовом: Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора м. Бердянськ в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кирилівської селищної ради смт.Кирилівка
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_4 м. Запоріжжя
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області м. Запоріжжя
2.Державної екологічної інспекції Азовського моря м.Маріуполь
про звільнення зайнятих земельних ділянок та знесення самовільно збудованих споруд
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. порушено провадження у справі № 18/5009/1417/11 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора м. Бердянськ в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кирилівської селищної ради смт.Кирилівка до Приватного підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя.
Як вбачається з матеріалів справи сторонами заявлені клопотання: про зупинення провадження по справі, про припинення провадження по справі та про залучення третіх осіб.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2011р. по справі №18/5009/1417/11 (суддя Носівець В.В.) залучено в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. Залучено в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державну екологічну інспекцію Азовського моря м. Маріуполь. Відкладено розгляд справи на 19.05.2011р. на 14 год. 40 хв.
Суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали від 21.04.2011р., зокрема, відхилив клопотання відповідача про припинення провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України з посиланням на те, що акти численних перевірок підприємця, припис, протоколи про адміністративні правопорушення, постанови про накладення адміністративних стягнень складені відносно ОСОБА_4 саме як приватного підприємця і одночасно директора бази відпочинку “Морська зірка”, оскільки, використовуючи на законних підставах орендовану земельну ділянку 0,5029 га для розміщення бази відпочинку “Морська зірка”за договором з селищною радою, та здійснюючи відповідну господарську діяльність, відповідач додатково для цього користується спірними земельними ділянками. Тобто, припинення провадження у даній справі, в зв’язку із тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах, є безпідставним та суперечить приписам п. 1 ст. 80 ГПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач, Приватний підприємець ОСОБА_4 м. Запоріжжя, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, оскільки вважає, що провадження у справі повинно бути припинено, так як, на його думку, спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Спірною ухвалою провадження у цій справі завершено не було.
Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі, крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Однак, оскарження ухвали, якою відхилено клопотання про припинення провадження у справі діючим законодавством не передбачено.
У відповідності до ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Оскільки права сторін на оскарження ухвали про відхилення клопотання про припинення провадження у справі, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають, то відсутні правові підстави для порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя на ухвалу суду першої інстанції від 21.04.2011 року, яка не підлягає оскарженню.
Беручи до уваги викладене, апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_4 м. Запоріжжя не підлягає розгляду апеляційним господарським судом.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_4 м. Запоріжжя, у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2011р. у справі № 18/5009/1417/11
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2011р. у справі №18/5009/1417 повернути заявникові без розгляду.
Справу № 18/5009/1417/11 на 79 арк. повернути господарському суду Запорізької області.
Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга та додані до неї документи на 8 аркушах, конверт.
Головуючий суддя М.В.Калантай
Суддя Н.М.Дучал
Суддя Р.Г.Новікова
Надруковано: 8 прим.
2 прим. –прокурору
1 прим. –позивачу,
1 прим. - відповідачу;
2 прим. –третім особам;
1 прим. - у справу;
1 прим. - апеляційному суду