ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2011 року Справа № Б24/423-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Павловський П.П. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати № 710 від 25.05.2011р.)
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1, представник, довіреність № 54/08-30 від 04.01.11;
від ПАТ ЕК" Дніпрообленерго": ОСОБА_2, представник, довіреність № 155 від 12.04.11;
прокурор та інші учасники процесу у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства”Оветри”, м.Орджонікідзе на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. у справі № Б24/423-09
за заявою: Прокуратури м.Орджонікідзе в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе, м. Орджонікідзе
до Закритого акціонерного товариства ”Оветри”, м. Орджонікідзе
про визнання банкрутом
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 року у справі № Б24/423-09 (суддя Бондарєв Е.М..) здійснив заміну кредитора - Відкрите акціонерне товариство ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ на його правонаступника –Публічне акціонерне товариство ”Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ ( а.с. 22).
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. по цій справі в якості норм матеріального права мотивовано ст.ст.25,86 ГПК України.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, її оскаржує в апеляційному порядку боржник –Закрите акціонерне товариство ”Оветри”, м. Орджонікідзе, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування усіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема :
- господарським судом порушено вимоги ст.79,86ГПК України, ст.ст.1,14,23 ЗУ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;
- господарським судом не взято до уваги, що на теперішній час провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання, тобто, на даний момент процесуальний статус по справі має лише ініціюючий кредитор, Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області.
У відзиві на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу скасувати, як таку що не відповідає вимог діючого законодавства.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ”ЕК”Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи; інші учасники судового процесу, сторони правом надання відзиву не скористались ( ст.96ГПК України).
Прокурор та інші учасники судового процесу по справі правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2011р. ( а.с.31; т.1) , яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України , затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, будь-які клопотання від сторін про подальше відкладення розгляду справи не надходили.
Враховуючи, що усі учасники судового процесу сповіщені належним чином про час та місце судового засідання, а також, що суд апеляційної інстанції обмежений 15 денним строком розгляду апеляційної скарги, участь в судовому засіданні є правом, а не обов’язком сторін ( ст.22 ГПК України), неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні ( ст.ст.75,99 ГПК України).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора та ПАТ”ЕК”Дніпрообленерго”, які були присутні у судовому засіданні 26.05.2011р., перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.4 ч.1, п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.
16.10.2009року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б24/423-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства ”Оветри”, м. Орджонікідзе за заявою Прокуратури м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе , за ознаками ст.ст.11,1213 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( а.с.24).
21.09.2010року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за результатами підготовчого засідання визначено розмір вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе до боржника на суму 3244071грн. 08 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Є.В., якого зобов’язано здійснити певні дії пов’язані з процедурою розпорядження майном.
01.10.10р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі №Б24/423-09 було зупинено у зв’язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги ЗАТ”Оветри” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р ( а.с.63).
01.11.10р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.10р. скасовано, справу № Б24/423-09 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області ( а.с.64-66).
Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.10р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без змін ( а.с.67-70).
28.02.2011р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі № Б24/423-09 поновлено; призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 17.03.11р.( а.с.25-26).
06.04.2011року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі №Б24/423-09 було зупинено у зв’язку з надходженням касаційної скарги ЗАТ”Оветри” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2011року ( а.с.27).
19.04.2011р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б24/423-09 здійснено заміну кредитора - Відкрите акціонерне товариство ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на його правонаступника –Публічне акціонерне товариство ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ. ( а.с.22). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.
Згідно з ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 79 ГПК України регламентовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2011р. провадження у справі було зупинено.
Будь-які докази, процесуальні документи про поновлення провадження у справі в період з 06.04.2011р. по 19.04.2011р. відсутні в матеріалах справи, як зазначають представники сторін будь-які ухвали господарським судом про поновлення провадження у справі не приймались, також такі ухвали відсутні в наданих до Дніпропетровського апеляційного господарського суду копій матеріалів справи, в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Отже, факт зупинення провадження у будь-якій справі, зокрема, і по справі про банкрутство унеможливлює здійснення судом будь-яких процесуальних дій, зокрема, і дій відповідно до ст.25 ГПК України, до поновлення провадження у справі.
19.04.2011р. ухвалою без участі сторін, без поновлення провадження у справі за клопотанням ПАТ ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ було здійснено процесуальне правонаступництво відповідно до ст.25 ГПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою скасування рішення господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце судового засідання.
Як вбачається з вступної частини оскаржуваної ухвали, зазначену прийнято без участі будь-кого із сторін по справі, зокрема, боржника та ініціюючого кредитора, без належного сповіщення про час та місце судового засідання зазначених осіб. Зазначені обставини підтверджуються також фактом відсутності в наданих матеріалах справи протоколу судового засідання ( ст.81-1 ГПК України), ухвали господарського суду про призначення клопотання в порядку ст.25 ГПК України до розгляду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011року слід скасувати.
Щодо можливості апеляційного оскарження ухвали господарського суду, прийнятої у відповідності до ст.25 ГПК України, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали , остання стосується безпосередньо визначення статусу кредитора, як сторони у справі про банкрутство, одного із основних учасників провадження у справі про банкрутство в розумінні ст.1 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
У відповідності до ч.1 ст.106 ГПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство, у випадках, передбачених ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Отже, хоча ст. 25 ГПК України не містить прямої вказівки на право сторін, учасників процесу оскаржувати ухвалу господарського суду, прийняту в порядку ст.25 ГПК України, однак, в контексті ст.1, ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.129 Конституції України, суд апеляційної інстанції вважає, що така ухвала про здійснення заміни кредитора внаслідок процесуального правонаступництва стосується прав та законних інтересів усіх учасників процесу та сторін у справі, тому таку ухвалу, прийняту в межах провадження по справі про банкрутство може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ”Оветри”, м. Орджонікідзе - задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. у справі № Б24/423-09 –скасувати.
Справу № Б24/423-09 направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя П.П.Павловський
Повний текст постанови підписаний 27 .05.2011 року.