ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2011 року Справа № 9/32
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.
при секретарі: Заболотній О.В.
за участю представників:
від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
від відповідача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
від ВДВС: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградського обласного військового комісаріату на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2011р. за скаргою Кіровоградського обласного військового комісаріату на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі №9/32
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград
до Кіровоградського обласного військового комісаріату, м. Кіровоград
про стягнення 613грн.21 коп.,
ВСТАНОВИВ:
- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2011р. у справі №9/32 (суддя Шевчук О.Б.) в задоволенні скарги Кіровоградського обласного військового комісаріату від 28.02.2011р. №328 на постанову головного державного виконавця Санкаускас Н.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби (далі-ВДВС) головного управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення з комісаріату виконавчого збору в сумі 95грн.12коп. відмовлено;
- при винесенні ухвали господарський суд виходив з обставин невиконання комісаріатом рішення господарського суду від 13.05.2010р. в добровільному порядку у строк, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження та правомірності, у зв’язку з цим, винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а також з того, що Закон України “Про виконавче провадження” не виділяє бюджетні установи в пільгову категорію при виконанні судових рішень;
- не погодившись з ухвалою суду , Кіровоградський обласний військовий комісаріат подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить цю ухвалу скасувати та задовольнити скаргу щодо скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору;
- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідно до ст.30 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи виконувати рішення повинен пересвідчитися чи отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення, про те, що, у даному випадку, внаслідок відсутності коштів на відповідних рахунках, які відповідають економічній сутності заборгованості, комісаріат не зміг погасити заборгованість у строк, зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження з незалежних від нього причин (відсутність бюджетного фінансування), а не з власної ініціативи, а також про те, що при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець не пересвідчився у здійсненні комісаріатом дій, направлених на добровільне виконання, проте, останній проводив такі дії шляхом направлення телеграм до вищестоящого фінансового органу про запит коштів та подавав до суду кошторис на 2010рік за бюджетними програмами 2101070 (КЕКВ 1134) по встановлених розмірах бюджетних асигнувань у 1000грн., які підтверджують відсутність можливості виконати рішення;
- 19.05.2011р. представник скаржника в судове засідання не з’явився, про час і місце засідання скаржник повідомлений належним чином;
- позивач та підрозділ примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області відзиви на апеляційну скаргу не надали, про час і місце засідання апеляційного суду повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2010р. господарським судом Кіровоградської області у даній справі прийнято рішення, яким з Кіровоградського обласного військового комісаріату на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком” в особі Кіровоградської філії стягнуто заборгованість за договором на технічне обслуговування обладнання зв’язку від 01.04.2003р. №851/8 в сумі 587грн.86коп., пеня в сумі 6грн.13коп., індекс інфляції в сумі 15грн.75коп., три проценти річних в сумі 03грн.47коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.
01.06.2010р. на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідний наказ.
На підставі виданого наказу 15.07.2010р. підрозділом примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження та винесена постанова про таке відкриття.
Даною постановою боржнику запропоновано виконати рішення суду в добровільному порядку у семиденний строк з дати отримання постанови.
Зазначена постанова направлена на адресу військового комісаріату 22.07.2010р. та отримана останнім 26.07.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Внаслідок закінчення строку для добровільного виконання 02.08.2010р. орган ДВС приступив до примусового виконання рішення по справі.
30.12.2010р. відділом виконавчої служби прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з виконанням наказу господарського суду Кіровоградської області №9/32 від 01.06.2010р. та винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 95грн.12коп., яка затверджена начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС 30.12.2010р.
Викладені обставини слугували визначальними для звернення комісаріату до господарського суду зі скаргою №328 від 28.02.2011р. щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору.
Скарга комісаріату мотивована посиланням на відсутність коштів по відповідних статтях кошторису для своєчасного погашення заборгованості за наказом господарського суду та на отримання постанови ВДВС від 30.12.2010р. про стягнення виконавчого збору лише 14.02.2011р.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Згідно з ч.1 ст.46 названого Закону у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи господарським судом зроблено правильний висновок стосовно правомірності винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору з огляду на невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку в установленому для цього строк та проведення стягнення суми заборгованості в примусовому порядку.
Тому підстави для задоволення скарги комісаріату по скасуванню постанови про стягнення виконавчого збору вірно визнані судом відсутніми.
У цьому зв’язку ухвалу господарського суду слід залишити без змін.
Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки як правильно зазначено господарським судом, Закон України “Про виконавче провадження” не виділяють бюджетні установи в пільгові категорії при виконанні судових рішень.
Крім того, відповідно до п.23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державних та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008р. №609 безспірне списання коштів загального фонду відповідного бюджету здійснюється органом Державного казначейства, який обслуговує боржника, в межах бюджетних асигнувань на поточний рік, передбачених у затвердженому кошторисі розпорядника бюджетних коштів, плані використання бюджетних коштів одержувачів та у разі наявності на рахунках боржника відкритих асигнувань за відповідними кодами класифікації видатків бюджету.
Безспірне списання коштів, які обліковуються на рахунках розпорядників та одержувачів бюджетних коштів у частині їх власних надходжень, здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів з визначенням кодів економічної класифікації видатків бюджету відповідно до економічної сутності заборгованості.
П.29 Порядку встановлено, що у разі здійснення безспірного списання коштів розпорядник чи одержувач бюджетних коштів, з вини якого виникли відповідні зобов'язання, протягом місяця після проведення такої операції впорядковує свої зобов'язання з урахуванням безспірно списаної суми та приводить зареєстровані в органі Державного казначейства зобов'язання у відповідність з бюджетними асигнуваннями, а також у разі потреби вносить зміни до кошторису спеціального фонду в частині власних надходжень.
Одночасно слід зазначити, що в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України комісаріат не був позбавлений можливості звернутися до господарського суду з заявою про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
- ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2011р. у справі №9/32 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.А.Сизько
Повна постанова складена 27.05.2011