ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2011 року Справа № Б38/34-11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 20.05.11;
від кредитора: ОСОБА_2, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 3884 від 23.11.10,
представник боржника у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Ворлд Грейн Юкрейн”, м. Київ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року у справі № Б38/34-11
за заявою Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, м. Севастополь
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зодчий Агро”, м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року (суддя Бондарєв Е.М.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Зодчий Агро” банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 20 січня 2010 року; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Зодчий Агро” призначено фізичну особу –підприємця ОСОБА_5, якого зобов’язано здійснити певні дії, пов’язані з ліквідаційною процедурою; зобов’язано ДПІ у Бабушкінському районі надати суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом, та наявність податкового боргу.
Постанова господарського суду прийнята на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з вказаною постановою, кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю “Нью Ворлд Грейн Юкрейн” її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.
Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не мав достатніх доказів того, що боржник відсутній за своєю юридичною адресою, а тому не було достатньо підстав для винесення постанови на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. До того ж оскаржувана постанова на адресу скаржника не направлялась.
Скаржник просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року.
В запереченнях до апеляційної скарги від 24 грудня 2011 року представник ліквідатора доводи апеляційної скарги заперечує, вважає постанову господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Розгляд справи відкладався з 28 квітня 2011 року до 24 травня 2011 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Зодчий Агро”, м. Дніпропетровськ порушено господарським судом Дніпропетровської області 04 січня 2011 року за заявою фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
Відповідно до ч.1 ст.52 Закону про банкрутство в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.
За правилами статті 52 вказаного Закону підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і вразі їх сукупності (з такими висновками погодився Верховний Суд України у постанові від 10 лютого 2004 року №04/087).
Відповідно до ст.ст.16, 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців створюється Єдиного державного реєстру, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них.
Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються держреєстратором (п.7 ст.19 Закону).
Відсутність боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Зодчий Агро” за місцезнаходженням підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (а.с.18).
Згідно ч.3 ст.6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.52 Закону про банкрутство, згідно з якою заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов’язань боржником.
При цьому вимоги кредитора повинні бути безспірними і підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.
Матеріали справи свідчать, що грошові вимоги фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 в розмірі 12 300 грн. підтверджуються виконавчим написом нотаріуса (а.с.10) від 25 листопада 2010 року, постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30 листопада 2010 року (а.с.12), постановою державної виконавчої служби від 21 грудня 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві через відсутність майна у боржника і його відсутністю за місцезнаходженням (а.с.15).
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Зодчий Агро” порушено правомірно, підстави для скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року відсутні.
Керуючись ст.ст.103 –106 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року у справі № Б38/34-11 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Ворлд Грейн Юкрейн”, м. Київ залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя В.В. Швець
(Дата підписання постанови в повному обсязі 26.05.11р.)