№2а-1661/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Воробйової С.О.,
при секретарі – Жабенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ОДАІ Кіровоградського міського управління МВС України в Кіровоградській області Добровольського Миколи Анатолійовича, ОДАІ Кіровоградського міського управління МВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС ОДАІ Кіровоградського міського управління МВС України в Кіровоградській області Добровольського М.А., ОДАІ Кіровоградського міського управління МВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 029798 від 13.01.2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 січня 2011 року, о 15-00 годині інспектором роти ДПС ОДАІ Кіровоградського міського управління МВС України в Кіровоградській області Добровольським М.А. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху. Дану постанову позивач вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, на нерегульованому пішохідному перехресті під час руху його автомобіля пішоходів не було, а інспектором жодних інших доказів, окрім протоколу, на підтвердження правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності не надано.
Позивач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, надав до суду заяву, у який просив розглянути справу за його відсутності та позов задовольнити.
Відповідач інспектор роти ДПС ОДАІ Кіровоградського міського управління МВС України в Кіровоградській області Добровольський М.А. у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОДАІ Кіровоградського міського управління МВС України в Кіровоградській області у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.
Справа розглядається судом у порядку ч.1 ст.41 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 13 січня 2011 року постановою інспектора роти ДПС ОДАІ Кіровоградського міського управління МВС України в Кіровоградській області Добровольського М.А. серії ВА1 № 029798 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.12).
Як вбачається з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 року, ОСОБА_1, 13.01.2011 року, о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Жовтневої революції у м. Кіровограді не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому перехресті, чим порушив п. 18.1 ПДР України (а.с. 11, 12).
Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення.
При цьому відповідачем, незважаючи на наявність незгоди правопорушника з його діями, в протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення самого пішохода, який перетинав нерегульоване перехрестя, як це передбачено ст.256 КУпАП, а також відсутні будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, такі як показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, яки використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються безпеки дорожнього рух, а також інші документи.
Також слід зазначити й те, що відповідачі будучі завчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної справи, не надали до суду своїх письмових заперечень проти позову ОСОБА_1 з зазначенням доказів, які б спростовували доводи позивача.
Крім того, письмову вимогу суду про надання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні відповідачами було проігноровано, що в своєї сукупності дає суду підстави вважати обґрунтованими доводи позивача, викладені у позові, стосовно безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне дану постанову скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат по справі, судом не вирішується це питання.
На підставі викладеного, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати постанову серії ВА1 № 029798 від 13.01.2011 року, винесену інспектором роти ДПС ОДАІ Кіровоградського міського управління МВС України в Кіровоградській області Добровольським М.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного порушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя