№2а-1559/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді  -  Воробйової С.О.

при секретарі – Жабенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК про скасування постанови серії АК №272218 від 31.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 31.10.2010 року, о 11 год. 20 хвил., на вул. Г.Сталінграда,7 у м. Сімферополі, він, керуючи транспортним засобом «Шкода Філіція», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» здійснив поворот ліворуч, мотивуючи позовні вимоги тим, що з зазначеною постановою не згоден, оскільки викладена в ній інформація не відповідає дійсності, враховуючи, що дорожній знак 4.1 «Рух прямо» він не бачив, оскільки він був закритий вантажним трейлером, який не дав йому можливості побачити дорожній знак, розташований на правому боці проїзної частини, та який також не дублювався безпосередньо над полосою руху. Також, на даній ділянці дорогі взагалі була відсутня дорожня розмітка проїзної частини, а крім того інспектором були грубо порушені його права, а саме: він був безпідставно позбавлений можливості дати пояснення, не були роз’яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, безпідставно було відмовлено йому в занесенні до протоколу свідка події, про що він зазначив у протоколі.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги по тих же підставах.

Представник Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що усі доводи позивача є способом уникнення від адміністративної відповідальності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріал відеофіксування, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що 31.10.2010 року о 11 годині 25 хвилин, інспектором дізнання ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Сімферополь та АТІ при УДАІ ГУ старшим лейтенантом міліції Поліщуком Д.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 №111641 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якого позивач 31.10.2010 року, о 11 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Шкода Філіція», реєстраційний номер НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив поворот ліворуч, чим допустив порушення пункту 8.4 Правил дорожнього руху України.

В той же день, 31.10.2010 р. інспектором дізнання ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Сімферополь та АТІ при УДАІ ГУ старшим лейтенантом міліції Поліщуком Д.В. було винесено постанову серії АК №272218 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені у позові та у ході судового засідання, стосовно того, що він не порушував вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України, оскільки дорожній знак 4.1 «Рух прямо» він не бачив, оскільки він був закритий вантажним трейлером, та посилання на те, що інспектором відмовлено йому в занесенні до протоколу свідка події та не роз’яснено його права, оскільки вони спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, зокрема наявною в матеріалах справи копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 №111641 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 під розпис роз’яснені його права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та надана можливість надати письмові пояснення, а також матеріалом відеофіксування, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на зазначене, враховуючи, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,  суд не вбачає підстав для задоволення позову.    

На підставі ст.ст. 251, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя