Справа № 22-ц-713/2007р.                      Головуючий у 1-й інстанції Забари І.К.

Категорія № 41                                     суддя-доповідач Попруга С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С.В.

суддів             - Сибільової Л.О., Крамаренка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які приймають участь у справі позивача ОСОБА_1., представника відповідача ВАТ „Сумське НЕЮ ім. М.В. Фрунзе" -Журавльової М.В., представника третьої особи: Вільної профспілки ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" - Ткаченка Д.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 17 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", третя особа: Вільна профспілка Відкритого акціонерного товариства „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" про визнання наказу та протоколу госпрозрахункової комісії частково недійсним, стягнення несплаченої премії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" - Журавльова М.В., заперечували проти них вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим. Представник третьої особи: Вільної профспілки ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" - Ткаченко Д.О. вважав рішення суду таким, що не відповідає закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. працює контрольним майстром дільниці другої групи цеху №22 ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе". Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 Посадової інструкції він, як контрольний майстер зобов'язаний контролювати якість сировини, матеріалів, напівфабрикатів, деталей та збірочних одиниць, які надходять до цеху, допускати їх в роботу тільки при наявності супровідної документації і в суворій відповідності з вимогами технічних умов, стандартів, креслень, а також при наявності клейм працівників УТК, які проводили контроль попередніх операцій;

контролювати виконання працівниками цеху вимог технологічного процесу, а саме:

·       дотримання необхідної послідовності виконуваних операцій;

·       контроль за якісним станом технологічної оснастки і обладнання цеху.

22  вересня 2006 року ОСОБА_1. безпідставно відмовився

виконувати контроль відповідності виготовлених графітних кілець наявній

технологічній документації, чим допустив порушення вимог пп. 2.3, 2.4

Посадової інструкції, та п.п. 8.7, 8.8, 8.8.9 Правил внутрішнього трудового

розпорядку, якими передбачено, що за невиконання або несумлінне

виконання виробничих і посадових інструкцій працівник позбавляється

повністю або частково всіх видів премій незалежно від застосування заходів

дисциплінарного або громадського стягнення.

Відповідно до п. 2.6, розділу 3 Положення про преміювання керівників, спеціалістів та службовців ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" працівники, які допустили порушення виробничої та трудової дисципліни, вказані в Правилах внутрішнього трудового розпорядку ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" позбавляються премії частково або повністю. Про позбавлення премії видається наказ по структурному підрозділу за той період, в якому допущено порушення. Позбавлення премії або зменшення їх розміру відображається в протоколі госпрозрахункової комісії.

Рішенням госпрозрахункової комісії Управління якості і контролю від 19 жовтня 2006 року, яка уповноважена приймати нищезгадане рішення, за недбале відношення до своїх посадових обов'язків, невиконання п.п. 2.3, 2.4 Посадової інструкції ОСОБА_1. позбавлено премії за підсумками роботи за вересень 2006 року на 100%.

23  жовтня 2006 року начальник Управління якості і контролю видав

наказ про затвердження вищезгаданого протоколу госпрозрахункової комісії,

і відповідно позбавив премії позивача за підсумками його роботи у вересні

2006 року на 100%.

За таких обставин відповідач діяв відповідно до законодавства та в межах своїх повноважень, прав позивача не порушив, отже позов задоволенню не підлягає.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1., суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи та давши належну оцінку всім зібраним по справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки ОСОБА_1. на порушення своєї Посадової інструкції 22 вересня 2006 року безпідставно відмовився виконувати контроль відповідності виготовлених графітних кілець наявній технологічній документації, то його підставно, відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку та інших локальних нормативних актів відповідача, повноважна особа позбавила премії на 100% за підсумками роботи у вересні 2006 року.

Протилежного позивач не довів, і в судовому засіданні апеляційного суду визнав, що він не може надати будь-яких доказів, які б спростовували факти,   викладені   в   протоколі  №9   засідання   госпрозрахункової  комісії

Управління якості і контролю за підсумками роботи за вересень 2006 року (а.с.3)

Той факт, що в наказі від 23 жовтня 2006 року № 139 не згадується прізвище позивача, не дає підстав для перегляду рішення суду першої інстанції, оскільки названим наказом затверджено вищезгаданий протокол №9, він приєднаний до наказу, і фактично є складовою частиною згаданого наказу (а.с.2).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивача було позбавлено премії на підставі доповідної записки від 15 вересня 2006 року (а.с. 20), тоді як мова йде про 22 вересня 2006 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки з приводу факту порушення посадових обов'язків позивачем є доповідна записка від 27 вересня 2006 року (а.с. 19).

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 97 КЗпП України, Колективного договору, Правилам внутрішнього трудового розпорядку, іншим локальним нормативним актам, згаданим в рішенні суду першої інстанції, ВАТ „Сумське НЕЮ ім. М.В. Фрунзе".

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, коли оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.