донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.05.2011 р. справа №10/359/09
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бойченка К.І.
Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рюрик" м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2011р. по справі № 10/359/09 ( суддя –Алейникова Т.Г.)
за позовом Приватного підприємства "Градострой" м.Запоріжжя
до відповідача Приватного підприємства "Рюрик" м.Запоріжжя
про стягнення 61 373,98грн.
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Рюрик" м.Запоріжжя
до Приватного підприємства "Градострой" м.Запоріжжя
про визнання актів здачі-приймання недійсними
За участю представників сторін:
від позивача –ОСОБА_1-довіреність № 1 від 03.03.2011р.
від відповідача –ОСОБА_2-довіреність № 29 від 11.05.2011р.
В С Т А Н О В И В:
27.08.2009р. Приватне підприємство "Градострой" м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Рюрик" м.Запоріжжя 61 373,98грн.
В процесі розгляду справи позовні вимоги уточнювалися та остаточно заявлені про зобов’язання Приватного підприємства "Рюрик" підписати акт виконаних робіт за ф. КБ-2 та довідку про вартість робіт за ф. КБ-3, стягнути з відповідача на користь позивача 44 062,11 грн. –заборгованість за виконані роботи, 27 565,26 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.
05.11.2009р. Приватне підприємство "Рюрик" звернулось з зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "Градострой" про визнання актів здачі-приймання виконаних робіт ф. КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за вересень 2007 року недійсними.
Ухвалами господарського суду Запорізької області від 17.11.2009р. та від 06.09.2010р. призначалися судова будівельно-технічна експертиза та додаткова будівельно-технічна експертиза, відповідно, проведення яких доручалося ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" ( 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121/172). (т.1, а.с.97,120).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.2011р. по справі № 10/359/09 позовні вимоги приватного підприємства "Градострой" до приватного підприємства "Рюрик" задоволені частково. Стягнуто з приватного підприємства "Рюрик" на користь приватного підприємства "Градострой" заборгованість в сумі 44 062,11грн., втрат від інфляції в розмірі 27 565,26грн., державне мито в розмірі 716,27грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2000,00грн. Зобовґязано повернути приватному підприємству "Градострой" з Державного бюджету зайве сплачену суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 512,00грн. В іншій частині позову провадження по справі припинено. В зустрічному позові відмовлено.
Дане рішення мотивовано наступним:
-підрядним контрактом № 7 від 05.12.2006р., додатковими угодами № 1, №2 до підрядного контракту № 7;
-положеннями ст.853, ст.882, ст.852, ст.651, ст.625 Цивільного кодексу України;
-частковою обґрунтованістю позовних вимог;
-необгрунтованістю зустрічних позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.2011р. у справі № 10/359/09 Приватне підприємство "Рюрик" м.Запоріжжя подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.
В обгрунтування апеляційної скарги заявник вказує на те, що:
- рішення господарського суду по справі № 10/359/09 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у невідповідності висновків суду обставинам справи;
-висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1406 від 30.11.2010р. має лише відомості про обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт, але не має відомостей щодо особи, що ці роботи виконувала;
-на усунення недоліків у результаті виконаних робіт, допущених ТОВ "Градострой" щодо ліквідації протікання у покрівлі, Приватне підприємство "Рюрик" уклало договір підряду № 29 з ТОВ "Компанія Вітал", сплачена вартість яких склала 46000,00грн. Тому, ПП "Рюрик" обґрунтовано відмовило ТОВ "Градострой" в оплаті робіт.
-господарським судом не враховані положення ст.ст.852, 857,858 Цивільного кодексу України;
-відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції не взяв до уваги, що результати робіт, зазначені в оскаржуваних актах виконаних робіт, не відповідають умовам договору, самі роботи виконані з істотними недоліками та з порушенням умов договору, мотиви ПП "Рюрик" від підписання акту виконаних робіт , викладені у листі № 77 від 02.11.2007р. є обґрунтованими. Суд не дослідив документи, надані в обґрунтування зазначеної вимоги та порушив ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України щодо визначення підстав недійсності актів виконаних робіт.
Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Господарським судом Запорізької області встановлено, що 05.12.2006р. між приватним підприємством "Рюрик" (Замовник) та приватним підприємством "Градострой" (Підрядник) укладений підрядний контракт № 7 (далі по тексту - Контракт).
За умовами Контракту Замовник доручає, а Підрядник за рахунок коштів Замовника виконує встановлення сандвіч-панелей на культурно-оздоровчому комплексі в районі порту ім. Леніна в м. Запоріжжі. Об’єм виконуваних робіт встановлюється 315,525 кв.м. Загальна вартість Контракту - 227 872,45 грн., що складається із вартості матеріалів 175 286,50 грн. та вартість робіт, що виконуються за Контрактом - 52 585,95 грн.
22.01.2007р. між ПП "Рюрик" та ПП "Градострой" укладена додаткова угода № 1 до Контракту, якою загальний об’єм виконуваних робіт встановлюється 344,5995 кв.м, а вартість Контракту стає 235 947,45 грн. за рахунок збільшення вартості матеріалів, що складає 183 361,50 грн..
28.09.2007р. між ПП "Рюрик" та ПП "Градострой" укладена додаткова угода № 2 до Контракту, згідно з якою вартість матеріалів по Контракту стає 216 804,35 грн. та вартість виконуваних робіт –61 852,69 грн.
Відповідно до п. 3.2 Контракту до початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 100% від вартості матеріалів. З урахуванням внесених до Контракту додатковими угодами № 1 та № 2 змін, відповідачем перераховано позивачу кошти в розмірі 216 804,64 грн., що підтверджується відповідними виписками банківської установи (175 286,50 грн. + 8 075,00 грн. + 33 443,14 грн.).
Відповідно до п. 3.3 Контракту Замовник зобов’язаний перерахувати Підряднику аванс в розмірі 30% від вартості робіт. Передоплата за виконувані роботи по Контракту отримана ПП "Градострой" в розмірі 15 775,78 грн.
Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою (висновок від 30.11.2010р. №1406) встановлено вартість фактично виконаних робіт приватним підприємством "Градострой" за підрядним контрактом № 7 від 05.12.2006р. на культурно-оздоровчому комплексі в районі порту ім. Леніна в м. Запоріжжі, а також суму розбіжностей між сумою, що пред’явлена до оплати та вартістю фактично виконаних ПП "Градострой" робіт, що складає 2 014,80 грн. Враховуючи висновки експертизи заборгованість ПП "Рюрик" перед ПП "Градострой" за виконані по Контракту підрядні роботи складає 44 062,11 грн., а саме: (61 852,69 грн. –2 014,80 грн. = 59 837,89 грн.; 59 837,89 грн. - 15 775,78 грн. = 44 062,11 грн.).
Пунктом 3.4 Контракту передбачено, що підставою для проведення розрахунків є підписані акти за ф. КБ-2 та за ф. КБ-3, а остаточний розрахунок здійснюється Замовником протягом 5 днів після закінчення робіт за Контрактом та підписання сторонами відповідних актів.
Листом від 25.10.2007 за № 11 ПП "Градострой" направлено на адресу відповідача акт виконаних робіт за ф. КБ-2 та довідку про вартість робіт за ф. КБ-3, а також вимогу щодо проведення остаточного розрахунку за виконані підрядні роботи. Проте відповідачем акт за ф. КБ-2 та довідка за ф.КБ-3 не підписані, розрахунки не проведені.
В зустрічному позові ПП "Рюрик" зазначає, що ПП "Градострой" не виконані в повному обсязі роботи, що передбавчені Контрактом, а Підрядник ухилявся від приймання виконаних робіт, оскільки не з'являвся на обє'кті з вересня 2007 року. Акти виконаних робіт направлени на адресу ПП "Рюрик" поштою 25.10.2007р.
02.11.2007р. в обгрунтування відмови в підприсанні Актов виконаних робіт, Замовником на адресу ПП "Градострой" направлено лист із зазначенням обсягу невиконаних Підрядником робіт.
Відповідаючи Замовнику листом від 13.11.2007р. за №15 ПП "Градострой” повідомлено, що обсяг робіт, зазначених у листі від 02.11.2007р. не передбачений, а ні кошторисом, а ні ДБН.
08.10.2007р. ПП "Рюрик" на адресу ПП "Градострой" факсимільним зв'язком направлений лист № 64/1 із вимогами термінового усунення недоробки. Проте Підрядник не усунув недоробки та не завершив роботи. За таких підстав усунення недоліків здійснювалось за допомогою інших підрядних організацій, а саме ТОВ "Титанстрой" та ТОВ "Вітал".
Таким чином, ПП "Рюрик" вважає, що ПП "Градострой" виконані підрядні роботи за Контрактом на 30% і за таких підстав просить визнати Акти виконаних робіт за ф. КБ-2 та довідку про вартість робіт за ф. КБ-3, які надані Підрядником, недійсними.
На виконання умов Контракту ПП "Рюрик" перераховано ПП "Градострой" аванс в розмірі 100% від вартості матеріалів в розмірі 216 804,64 грн.:
-11.12.2006р. - 175 286,50 грн.;
-24.01.2007р. -8 075,00 грн.
-30.06.2008р. - 33 443,14 грн.
Також відповідачем 26.03.2007р. здійснена позивачу передоплата за виконувані роботи по Контракту в сумі 15 775,78 грн.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 Цивільного кодексу України).
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Виходячи із положень ч. 5 ст. 853 ЦК України Замовник зобов’язаний прийняти виконані Підрядником роботи протягом одного місяця. У разі ухилення від приймання, виконані підрядні роботи вважаються прийнятими.
Відповідно до п. 4.1 Контракту всі роботи, що доручені до виконання Підряднику, згідно із кошторису, повинні бути їм виконані за умов виконання Замовником зобов’язань по фінансуванню з моменту виконання п. 3.2 Контракту й підписання акту здавання-приймання об’єму виконаних робіт.
Пунктом 6.5 Контракту передбачено, що Підрядник приймає претензії щодо якості виконаних робіт протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
Судом встановлено, що акт виконаних робіт за ф. КБ-2 разом із довідкою про вартість виконаних робіт за ф. КБ-3 були надіслані відповідачу 25.10.2007 листом за № 11.
Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, —етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Враховуючи також приписи ст. 853 ЦК України, відповідач повинен був прийняти підрядні роботи і у разі наявності претензій щодо якості –пред’явити їх Підряднику у встановлений законом строк.
02.11.2007р. відповідачем направлено позивачу листа № 77, яким ПП "Рюрик" визначалися недоліки у виконаній ПП "Градострой" роботі та встановлювалися вимоги щодо їх усунення. Позивачем листом від 13.11.2007р. № 15 повідомлено відповідача, що претензії щодо якості виконаних підрядних робіт можуть бути прийняті ПП "Градострой" лише з моменту підписання ПП "Рюрик" відповідних актів за ф. КБ-2, КБ-3.
Виходячи із приписів ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник має право заявляти підряднику про усунення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків тільки у разі прийняття підрядних робіт.
Оскільки ПП "Рюрик" ухилявся від прийняття ПП "Градострой" підрядних робіт, виконані роботи за Контрактом вважаються прийнятими. Провадження по справі в частині зобов’язання відповідача підписати акти виконаних робіт за ф. КБ-2 та довідку про вартість робіт за ф. КБ-3 господарський суд вірно припинив, як такі, що не підлягають розгляду в господарських судах.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України акт виконаних робіт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Позовні вимоги у зустрічному позові про визнання недійсними актів виконаних робіт за ф. КБ-2 та довідку про вартість виконаних робіт за ф. КБ-3, ПП "Рюрик" обґрунтовує тим, що позивачем виконані підрядні роботи лише на 30%, а виявлені недоліки у роботі усунути іншими підрядниками.
Згідно із ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Стаття 651 ЦК України встановлює, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).
Оскільки підрядний Контракт № 7 від 05.12.2006р. сторонами не розірваний у встановленій законом формі, господарський суд визнав правомірно необґрунтованими мотиви відмови ПП "Рюрик" від підписання акта виконаних підрядних робіт, що надані ПП "Градострой".
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Виходячи із суми заборгованості за несвоєчасну оплату виконаних ПП "Градострой" підрядних робіт, сума боргу ПП "Рюрик" з урахуванням індексу інфляції з 01.12.2007р. по 01.03.2011р. складає 27 565,26 грн.
За таких обставин, доводи апелянта судова колегія залишає поза увагою.
Таким чином, рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.
Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 49, ст. 101, ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
1) Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рюрик" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2011р. по справі № 10/359/09 залишити без задоволення.
2) Рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2011р. по справі № 10/359/09 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий К.І.Бойченко
Судді Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надіслано 5 примірників:
1-позивачу
1-відповідачу
1-до справи
1-ДАГС
1-госп.суду