донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.05.2011 р. справа №17/38
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бойченка К.І.
Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. по справі № 17/38 (суддя –Матюхін В.І.)
за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь
про стягнення 35 835,00грн.
За участю представників сторін:
від позивача –не з`явився
від відповідача –не з`явився
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь 35 835,00грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. по справі № 17/38 відмовлено Державному підприємству "Придніпровська залізниця" у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Меткомбінат "Азовсталь" 35 835,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 52506000 масу вантажу у вагоні № 66001215.
Дане рішення мотивовано наступним:
-комерційним актом АА № 035526/115 від 19.08.2010р.,
-положеннями ст. 118, ст.122 Статуту залізниць України;
-вантажовідправником за спірною відправкою є Відкрите акціонерне товариство Металургійний комбінат "Азовсталь", а позов Державним підприємством "Придніпровська залізниця" пред’явлено до іншого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю Меткомбінат "Азовсталь"; до Товариства з обмеженою відповідальністю Меткомбінат "Азовсталь" залізницею направлялась копія позовної заяви та доданих до неї документів, господарський суд вважає, що позов заявлений до неналежного відповідача, а тому задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. у справі № 17/38 позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та передати справу на розгляд до господарського суду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на наступне:
-судом порушені вимоги п.3 ст.24 Господарського процесуального кодексу України;
-з поданих до суду документів вбачається, що поштова адреса, код ЄДРПОУ та МФО належать Відкритому акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь".
Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
В позовній заяві зазначено відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Меткомбінат "Азовсталь". Як вбачається з матеріалів справи, а саме поштової адреси відповідача, коду ЄДРПОУ, МФО, позов заявлений до Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь". Позивачем була допущена описка в назві відповідача. Поштове повідомлення про надіслання ухвали господарського суду про порушення справи (а.с.32) була надіслана на адресу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь". 14.03.2011р. в судовому засіданні господарського суду була присутня представник відповідача-Данилова С.О. (а.с.23-25). До матеріалів справи наданий відзив на позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "МК "Азовсталь" на позовну заяву (а.с.27-29).
Встановлено, що правильне найменування відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь".
З огляду на вищевикладене, висновок господарського суду Донецької області про те, що позов заявлений до неналежного відповідача, не відповідає дійсності.
25.05.2011р. Відповідач звернувся з клопотанням, до якого був наданий відзив на апеляційну скаргу по справі № 17/38, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. по справі № 17/38 без змін. До відзиву на апеляційну скаргу було надано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 29.04.2011р. з якого вбачається, що відбулась зміна найменування юридичної особи з Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь".
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вантажовідправник) на адресу філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (вантажоодержувач) у вагоні №66001215 за накладною №52506000 від 11.08.2010р. зі станції Сартана Донецької залізниці, відправило вантаж –"прокат чорних металів (Швеллер 27У, Швеллер 30У)".
При прибутті вантажу на станцію Кривий Ріг Придніпровської залізниці у відповідності до ст.24 Статуту залізниць України, була здійснена контрольна перевірка маси вантажу у вагоні № 66001215.
За результатами якого зважування з вантажем встановлено, що маса вантажу у вагоні № 66001215 менше на 690 кг., про що було складено комерційний акт АА № 035526/115 від 19.08.2010р., згідно з розділом Д якого, при перевірці маси вантажу за вимогою вантажоодержувача, згідно ст.52 Статуту залізниць України в вагоні № 66001215 вантаж прокат чорних металів, вага по документу: брутто 82290 кг, тара провірена 21240 кг, нетто 61050 кг. В дійсності виявилось: брутто 81600 кг. Зважування вагону проводили на приписних вагонних вагах ВАТ "ПГЗК" справних в технічному відношенні, пройдених контроль придатності 14.06.2010р., вантажопідйомністю 150т. Зважування вагону виконувала вагар ВАТ "ПГЗК" Ісаєва в присутності прийомоздавальника ст.Кривий Ріг Іващенко О.М., представника вантажоодержувача ТОВ "Метінвест-СМЦ" ОСОБА_1.
Навантажування вантажу в вагоні рівномірне, нижче рівня бортів над 300мм. Вантаж вкручений в пачки, пачки між собою вкручені, доступу до вантажу не має. Вантаж маркірований трьома полосами жовтою фарбою, маркіровка не порушена. Вагон прибув в технічному відношенні справний. Люки та двері закриті.
19.08.2010р. проведено перевірку тари вагону 66001215 після вигрузки. Тара вагону склала 21240 кг. Перевірку тари вагону проводили на приписних вагонних вагах ВАТ "ПГЗК" справних в технічному відношенні, пройдених контроль придатності 14.06.2010р., вантажопідйомністю 150т. Перевірку тари вагону виконувала вагар ВАТ "ПГЗК" Потупа в присутності прийомоздавальника ст.Кривий Ріг Юзленко О.В. При перерахуванні вага вантажу прокат чорних металів в вагоні 66001215 по відправці, вказані на зворотній стороні цього акту склала: брутто 81600 кг, тара провірена 21240 кг, нетто 60360 кг, що менше на 690 кг проти документу.
Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення.
Загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Згідно з ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.
Як зазначено в ст.6 глави 1 Статуту залізниць України (далі-Статут залізниць) накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів, і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обовґязковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи-одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.
Згідно зі ст.24 Статуту залізниць вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки невірності, неточності або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.
Згідно з п.5.5. розділу 5 "Правил оформлення перевізних документів", затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. за № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 № 863/5084, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст.122 Статуту залізниць. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.
Згідно п.10 Правил складення актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. за № 567/6855, комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчику, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.
Згідно зі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць за неправильно зазначену в накладній масу вантажу з відправника стягується штраф в розмірі згідно із ст.118 Статуту залізниць (5-кратна провізна плата за всю відстань перевезення).У даному випадку провізна плата - 7167,00 грн., сума штрафних санкцій – 7167 х 5= 35835,00 грн.
Статтею 37 Статуту залізниць передбачено, що під час здавання вантажів для перевезення відправник повинен зазначити їх масу у накладній –основному перевізному документі, який підтверджує укладення договору перевезення вантажу.
Згідно п.28 "Правил приймання вантажів до перевезення", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 861/5082, вантажі, завантажені відправником у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), а у даному випадку вагон є напіввагоном та приймається залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагонів, вантажу, їх маркування (у т.ч. захисного) та кріплення у вагонах без перевірки маси та кількості вантажу.
Відповідно до ст.24 Статуту залізниць, залізниця має право перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначений відправником у накладній на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення.
Частиною першою ст.26 Закону "Про залізничний транспорт" передбачено, що обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників та одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів посвідчуються актами.
За змістом ст.129 Статуту залізниць обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення обставин невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.
Залізниця зобовґязана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.
В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми.
Статтею 129 Статуту залізниць передбачено, що порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами. Правила складання актів затверджені наказом Міністерства транспорту України за № 334 від 28.05.2002р.
За пунктом 4 Правил складання актів комерційні акти на місцях загального користування складаються у день вивантаження або в день видачі вантажу одержувачу.
Наведені норми свідчать про те, що залізниця не зобовґязана перевіряти відповідність вказаних відправником вантажу даних, зазначених у накладних, фактичним даним при прийнятті вантажу до перевезення.
З урахуванням вищевказаного вимоги позивача є доведеними.
У відзиві на позов відповідач заявив клопотання про зменшення розміру стягуваємого штрафу, яке задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.
Пунктом 1 статті 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зобовґязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовґязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.
Стаття 83 Господарського процесуального кодексу України, надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовґязання.
Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку можливо зменшити розмір штрафу, оскільки діями відповідача не завдано збитків позивачу. Тому, сума штрафу зменшується до розміру провізної плати та складає 7 167,00грн.
Таким чином, рішення господарського суду не відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 7 167,00грн.
Оскільки вимоги позивача є обґрунтованими то судові витрати за позовом зі сплати державного мита в сумі 358,35грн. та на інфляційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. покладаються на відповідача.
Також, на відповідача покладаються витрати зі сплати державного мита в сумі 179,18грн. за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-
П О С Т А Н О В И В:
1)Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. по справі № 17/38 частково задовольнити.
2)Рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. по справі №17/38 скасувати.
3)Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область (код ЄДРПОУ 00191158) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 01073828) штраф у розмірі 7 167,00грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 537,53грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.
4)Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий К.І.Бойченко
Судді Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надіслано 5примірників:
1-позивачу
1-відповідачу
1-до справи
1-ДАГС
1-госп.суду