донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.05.2011 р. справа №42/179б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддів:Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора:не з'явився
від кредиторів:ОСОБА_1–дов. від 24.02.11.(ТОВ "Едванс Лімітед")
від боржника:ОСОБА_2 –дов. від 27.12.10.
розпорядник майнане з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фірми "Rasill Company LTD" Британські Віргінські Острови
на ухвалу
господарського суду
по справі про банкрутство Донецької області
№42/179б
від12.04.2011 року
за заявою кредитора:Фірми "Rasill Company LTD" Британські Віргінські Острови
до боржника:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОМЕТАЛ" м. Донецьк
провизнання банкрутом
розпорядник майна Пальшин Ю.І.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2011 року у справі про банкрутство №42/179б (суддя Попов О.В.) відмовлено в задоволені клопотання розпорядника майна від 07.03.2011р. б/н про відсторонення директора боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОМЕТАЛ" м. Донецьк з посади; відмовлено в задоволені клопотання розпорядника майна від 28.03.2011р. б/н про направлення повідомлення до правоохоронних органів; визнано вимоги кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" м. Донецьк –2880729,40 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; Фірми "Rasill Company LTD" Британські Віргінські Острови –217246,50 грн. (додаткові вимоги) –грошові зобов’язання четвертої черги; відкладено розгляд справи в частині вимог кредиторів, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДВАНС ЛІМІТЕД" м. Київ, Публічного акціонерного товариства "БАНК КОМБІО" в особі Філії "Донецька дирекція ПАТ "БАНК КОМБІО" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТЕНСІТ–2010" м. Донецьк, Компанії "Rise Team International Limited" Гонконг, м. Колун, Фірми "Rasill Company LTD" Британські Віргінські Острови, "Commexim Group a.s." Czech republic (Акціонерна компанія Комексім Груп Чеська республіка), ENRC Marketing AG Клотен, Швейцарія.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, кредитор, Фірма "Rasill Company LTD" Британські Віргінські Острови, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду в частині визнання вимог ТОВ "ЕРЛАЙТ" в сумі 2880729,40грн., оскільки вважає, що ухвала прийнята порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що до матеріалів справи не надано належних доказів в підтвердження того, що ТОВ "ЕРЛАЙТ" є законним держателем векселя. Належним чином, на думку скаржника, також не підтверджено факту здійснення господарських операцій між ТОВ "ЕРЛАЙТ" та ТОВ "ЕКСПОМЕТАЛ" м. Донецьк; відсутні належні докази, які підтверджують виникнення грошового зобов'язання за договором позики, укладеним між боржником та ТОВ "ЕРЛАЙТ". Ініціюючий кредитор вважає, що при наявності заперечень з боку розпорядника майна суд першої інстанції не здійснив необхідних дій, для пересвідчення в існуванні оригіналів документів, наданих ТОВ "ЕРЛАЙТ".
Заявник апеляційної скарги просить скасувати дану ухвалу господарського суду в частині визнання вимог ТОВ "ЕРЛАЙТ" в сумі 2880729,40 грн. та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "ЕРЛАЙТ" у визнанні вимог до ТОВ "ЕКСПОМЕТАЛ" в наведеній сумі.
Кредитори, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" м. Донецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДВАНС ЛІМІТЕД" м. Київ та боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОМЕТАЛ" м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства, стверджують про безпідставність вимог, викладених в апеляційній скарзі, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції –без змін.
Скаржник, Фірма "Rasill Company LTD" Британські Віргінські Острови, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез’явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Крім того, частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників кредитора та боржника, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Ухвалою від 20.12.2010 року за заявою Фірми "Rasill Company LTD" Британські Віргінські Острови господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОМЕТАЛ" м. Донецьк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 19.01.2011 року за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Пальшин Ю.І.
В газеті "Голос України" № 22 від 05.02.2011 року заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
В порядку ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення в передбачений законом строк до господарського суду надійшли вісімнадцять заяв від кредиторів, Державної податкової інспекції у Київському р-ні м. Донецька, Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." м. Запоріжжя, Відкритого акціонерного товариства "Підприємство електричних мереж–Енерговугілля" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТЕНСІТ–2010" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДВАНС ЛІМІТЕД" м. Київ, Відкритого акціонерного товариства "Металургійного комбінату "Азовсталь" м. Маріуполь, Управління Пенсійного фонду України в Київському р-ні м. Донецька, Публічного акціонерного товариства "БАНК КОМБІО" в особі Філії "Донецька дирекція ПАТ "БАНК КОМБІО" м. Донецьк, Донецького міського центру зайнятості, Приватного акціонерного товариства "БЕТОН НОВА" м. Дебальцеве, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій" м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" м. Київ в особі Відділення "Донецький регіональний департамент" АТ "РОДОВІД БАНК", Фірми "Rasill Company LTD" Британські Віргінські Острови, Компанії "Rise Team International Limited" Гонконг, м. Колун, Commexim Group a.s., Czech republic (Акціонерна компанія Комексім Груп, Чеська республіка), ENRC Marketing AG Клотен, Швейцарія.
Господарський суд ухвалою від 23.03.2011 року визнав заявлені вимоги кредиторів, ПАТ "БЕТОН НОВА" м. Дебальцеве, Донецького міського центру зайнятості, ВАТ "Донецький завод мостових конструкцій" м. Донецьк, УПФУ в Київському районі м. Донецька, ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь, ДПІ у Київському районі м. Донецька, ПАТ "РОДОВІД БАНК" м. Київ в особі Відділення "Донецький регіональний департамент" АТ "РОДОВІД БАНК", ВАТ "Підприємство електричних мереж "Енерговугілля" м. Донецьк, ТОВ "КРОК Г.Т." м. Запоріжжя, ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" м. Донецьк; відмовлено у визнанні та включенні вимог ПАТ "РОДОВІД БАНК" м. Київ в особі Відділення "Донецький регіональний департамент" АТ "РОДОВІД БАНК" в сумі 125 грн.; відкладено розгляд справи в частині вимог кредиторів, ТОВ "ЕРЛАЙТ" м. Донецьк, ТОВ "ЕДВАНС ЛІМІТЕД" м. Київ, ПАТ "БАНК КАМБІО" в особі Філії "Донецька дирекція ПАТ "БАНК КАМБІО" м. Донецьк, ТОВ "МАРТЕНСІТ–2010" м. Донецьк, Компанії "Rise Team International Limited" Гонконг, м.Колун, Фірми "Rasill Company LTD" Британські Віргінські Острови, Commexim Group a.s., Czech republic (Акціонерна компанія Комексім Груп, Чеська республіка), ENRC Marketing AG Клотен, Швейцарія.
Спірною ухвалою господарський суд, зокрема, визнав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" м. Донецьк в сумі 2880729,40 грн.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Грошове зобов’язання –зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
За приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.
Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення в передбачений законом строк конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Як вбачається із наданих копій матеріалів даної справи, в передбачений Законом про банкрутство строк Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про визнання кредитором на суму 2880729,40 грн., з посиланням на договір позики №49/11/09 від 27.11.2009 року, договір поставки №12/08/10 від 24.08.2011, простий вексель серії АА №0522683 від 02.09.2010 року.
Боржник визнав вимоги кредитора ТОВ "ЕРЛАЙТ" у повному обсязі.
Судова колегія вважає, що наданими копіями матеріалів справи підтверджується факт наявності грошових зобов’язань боржника, ТОВ "ЕКСПОМЕТАЛ" перед кредитором ТОВ "ЕРЛАЙТ".
Так, зокрема, матеріали справи містять копії банківських виписок №3643 від 27.11.2009 року, №3677 від 03.12.2009 року, №3676 від 03.12.2009 року, №9 від 04.12.2009 року, якими підтверджується факт перерахування грошових коштів за договором позики №49/11/09 від 27.11.2009 року. Тобто ТОВ "ЕРЛАЙТ" надало, передбачені чинним законодавством документи, якими підтверджується реальність господарсько-фінансової операції та настання строку платежу за договором позики.
Щодо посилань заявника апеляційної скарги на відсутність в матеріалах справи доказів в підтвердження факту поставки товарів за договором №12/08/10 від 24.08.2011 року, то вони не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки матеріали справи містять первинні документи, а саме: видаткові накладні № ЭH-000479 від 02/09/10, № ЭH-000480 від 02.09.10, рахунки–фактури № ЭH-000404 від 02.09.10, № ЭH-000405 від 02.09.10, товарно-транспортні накладні №000479, №000470-1, №000480, №000480-1 від 02.09.10, податкові накладні №429, №430 від 02.09.10, якими
Посилання заявника апеляційної скарги на невідповідність простого векселю приписам діючого законодавства також є безпідставними, оскільки даний простий вексель серії АА №0522683 від 02.09.10 складений в документарній формі, на відповідному бланку із ступенем захисту, із зазначенням місця, в якому повинен бути здійснений платіж, як обов’язкового реквізиту згідно ст. 75 Уніфікованого закону. Вказаний простий вексель серії АА №0522683 від 02.09.10, який видано у відповідності до п.4.1 Договору поставки №12/08/10, на даний час не визнано таким, що не має вексельної сили та не підлягає оплаті, відповідає вимогам чинного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи ТОВ "ЕРЛАЙТ" пред'явив ТОВ "ЕКСПОМЕТАЛ" вексель для оплати, про що свідчить акт пред'явлення векселя до оплати від 04.10.2010 року, підписаний обома сторонами. Боржником платежу за векселем здійснено не було, у зв'язку з чим ТОВ "ЕРЛАЙТ" звернулось до нотаріуса для виконання ним протесту та виконавчого напису. Нотаріусом 06.10.2010 року було здійснено протест вказаного вище векселю та виконавчий напис. Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку 14.10.2010 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання Виконавчого напису нотаріуса №1110 від 06.10.2010 року.
ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку була прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕКСПОМЕТАЛ".
Таким чином, на думку судової колегії, господарським судом було досліджено надані ТОВ "ЕРЛАЙТ" докази щодо його права власності на вексель, безперервність ряду індосаментів, знаходження оригіналу векселя у виконавчий службі тощо.
За таких обставин, доводи заявника апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він не довив належними доказами правомірність своїх апеляційних вимог.
Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання та включення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" м. Донецьк у сумі 2880729,40 грн. до реєстру вимог кредиторів, оскільки вони є доведеними, та обґрунтованими.
Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фірми "Rasill Company LTD" Британські Віргінські Острови на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2011 року у справі №42/179б - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2011 року у справі №42/179б - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд .
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 27.05.11.
Головуючий М.В.Калантай
Суддя Р.В.Волков
Суддя М.Д.Запорощенко
Надруковано 26 прим.