донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.05.2011 р.           справа №37/41

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:ОСОБА_1–за довіреністю б/н від 07.04.2011р.

від відповідача:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватної науково –виробничої компанії «Інтербізнес», м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від04.04.2011 року

у справі№37/41 (суддя  Попков Д.О.)

за позовомПриватного малого підприємства «Яна», смт.Турбів Липовецького району Вінницької області

до відповідача
Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», м.Донецьк

простягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг №026 від 12.05.08р. в розмірі 14000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Приватне мале підприємство «Яна», смт.Турбів Липовецького району Вінницької області звернулося до господарського суду Донецької  області з позовною заявою до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг №026 від 12.05.08р. в розмірі 14000,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.11р. позовні вимоги Приватного малого підприємства «Яна», смт.Турбів Липовецького району Вінницької області задоволені в повному обсязі.

Відповідач, Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес», м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд  рішення господарського суду Донецької області від 04.04.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Приватне мале підприємство «Яна», смт.Турбів Липовецького району Вінницької області в судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

 Відповідач, Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес», м.Донецьк до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 06.05.2011р. та від 19.05.2011р, але через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв»язку з неможливістю явки представника. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила у задоволенні, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки, а ухвалою суду від 27.04.2011р. явка сторін не була визнана обов»язковою та судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.          

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2008р. між сторонами був укладений договір №026 про надання охоронних послуг (далі по тексту - договір), відповідно до умов п.п. 1.1, 9.1 якого замовник передає, а виконавець приймає на себе зобов’язання з інспекторсько-сторожової охорони об’єкту, вказаного в дислокації, що знаходиться за адресою: с. Берестове, Артемівський район, Донецької області, строком дії до 31.12.2008р.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 договору, сума даного договору складає 10 416,67грн. та ПДВ в розмірі 2083,33грн., яка сплачується замовником щомісяця на розрахунковий рахунок виконавця до 5-го числа місяця, що слідує за звітним .

Пунктами 9.1, 9.2 договору передбачено, що договір набирає чинності з 12.05.2008р. і діє до 31.12.2008р. Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається продовженим на невизначений термін із правом кожної сторони припинити його дію шляхом попередження контрагенту за 10 діб.

Враховуючи, що сторонами не надані заперечення щодо продовження строку дії договору відповідно до п. 9.2 договору, судова колегія вважає, що строк його дії на 2009-2010 роки був продовжений.

Крім того,  між сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 20.05.2008р. та додаткова угода №2 від 29.08.2008р., згідно яких сторонами були внесенні зміни та доповнення до договору, в частині кількості об’єктів охорони, вартості цілодобового поста та загальна вартість охоронних послуг, яка за останньою редакцією становить: вартість одного цілодобового поста - 6100,00грн. з ПДВ за місяць, загальна вартість охоронних послуг становить 28000,00грн. з ПДВ за місяць.

Договір та додаткові угоди підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками обох підприємств.

Позивачем на виконання умов договору, були надані послуги  з охорони за період з травня 2008р. по червень 2009р., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) за даний період, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками обох підприємств.

Враховуючи, що відповідачем не надані зауваження або заперечення щодо вартості та обсягів наданих послуг, судова колегія дійшла висновку, що відповідач згоден з вартістю та обсягом наданих послуг.

Відповідачем зобов»язання з оплати наданих послуг охорони виконані частково, в зв»язку з чим рахується борг в розмірі 14 000грн., що підтверджується  актом звірки розрахунків від 04.10.2010р.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  

Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином підтверджено надання охоронних послуг, а відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надані  належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо вартості послуг з охорони або доказів їх оплати. Докази існування інших договорів в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність відповідачем належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, встановлений договором, своїх грошових зобов»язань щодо  оплати послуг з охорони та правомірно стягнув з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес»,м.Донецьк заборгованість у розмірі 14000,00грн.

Суд першої інстанції правомірно відхилив вимоги позивача щодо покладання на відповідача витрат з оплати послуг юриста в сумі 5000грн., які заявлені позивачем у заяві про збільшення позовних вимог  від 09.03.2011р., оскільки дані витрати не є витратами на оплату послуг саме адвокату, а тому не входять до складу судових витрат, визначених ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2011 року у справі  № 37/41 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання  апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,  -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2011 року у справі №37/41 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2011 року у справі №37/41   –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                Л.Ф. Чернота          

Судді                                                                                                      Г.І. Діброва

                                                                                                                    Т.А. Шевкова

Надрук. 6 прим: 1 –у справу; 2 –позивачу; 3,4 –відповідачу; 5 –ДАГС; 6–ГС Донец. обл.