донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.05.2011 р.           справа №15/95

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:ОСОБА_1–за довіреністю №727 від 01.01.2011р.

від відповідача:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДонецького комунального підприємства «Фармація»,                  м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від14.03.2011 року

у справі№15/95 (суддя  Богатир К.В.)

за позовомСпільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм», ЛТД», м. Київ

до відповідача
Донецького комунального підприємства «Фармація»,                  м. Донецьк

простягнення заборгованості в розмірі 9797грн., штрафу в розмірі 1959,40грн., інфляційних в розмірі 666,20грн., 3% річних в розмірі 138,97грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм», ЛТД», м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького комунального підприємства «Фармація», м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 9797грн., штрафу в розмірі 1959,40грн., інфляційних в розмірі 666,20грн., 3% річних в розмірі 138,97грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.11р. позовні вимоги  задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Донецького комунального підприємства «Фармація», м. Донецьк заборгованість в розмірі 9797грн., штраф в розмірі 1959,40грн., інфляційні в розмірі 666,20грн., 3% річних в розмірі 138,97грн.

Відповідач, Донецьке комунальне підприємство «Фармація», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права, неповним з»ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд  рішення господарського суду Донецької області від 14.03.11 р. скасувати.

Позивач,  Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм», ЛТД», м. Київ в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2011р. –без змін.

Відповідач, Донецьке комунальне підприємство «Фармація», м. Донецьк до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 11.04.2011р., своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив,  ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав,  неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.          

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2009 р. між Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм», ЛТД», м. Київ та Донецьким комунальним підприємством «Фармація», м. Донецьк в особі Структурного підрозділу «Аптека №311»був укладений договір поставки № 33163 ( далі по тексту –договір), згідно п. 1.1, 1.2, 6.1 якого продавець (позивач) зобов’язувався передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити вказаний товар шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу, асортимент, кількість та ціна якого зазначені у видаткових накладних, які є його невід’ємною частиною. При цьому порядок оплати товару за цим договором обирається покупцем при поданні заявки. Предметом поставки є лікарські засоби та вироби медичного призначення.

Згідно п. 12.9 договору договір набирає чинність з моменту його підписання  та діє до 31.12.2009р., а в частині розрахунків –до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань згідно умов даного договору.

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.

Так, на виконання умов договору позивачем у серпні -вересні 2009р. на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 9819,90грн. відповідно до видаткових накладних №9517382 від 01.09.2009р., №9517383 від 01.09.2009р., №9486397 від 20.08.2009р., №9535833 від 08.09.2009р., №9535834 від 08.09.2009р., №9541595 від 10.09.2009р., 9541596 від 10.09.2009р., №9541597 від 10.09.2009р., №9541598 від 10.09.2009р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками.

Товар отриманий представником відповідача відповідно до довіреності №28 від 01.09.2009р.

Відповідачем зобов»язання з оплати поставленого та прийнятого товару виконані частково, тому рахується борг за період з 15.09.2009р. по 24.09.2009р. в сумі  9797грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  

За договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, поставка товару за видатковими накладними  №9517382 від 01.09.2009р., №9517383 від 01.09.2009р., №9486397 від 20.08.2009р., №9535833 від 08.09.2009р., №9535834 від 08.09.2009р., №9541595 від 10.09.2009р., 9541596 від 10.09.2009р., №9541597 від 10.09.2009р., №9541598 від 10.09.2009р.була здійснена відповідно до умов  укладеного між сторонами договору поставки №33163 від 11.03.2009р., на який є посилання у накладних та який визначений в якості підстави позову.

Таким чином, суду першої інстанції та апеляційної інстанції не надані  належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо неналежної поставки товару, щодо відмови відповідача від поставленного товару, а також щодо прийняття товару у встановленому порядку на відповідальне зберігання відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного кодексу України.

Посилання скаржника на неврахування судом першої інстанції оплати в сумі 88 038,76грн. є безпідставним, оскільки відповідачем не надано належним чином засвідчених копій платіжних документів щодо здійснення ним оплати саме за договором №33163 від 11.03.2009р. в розмірі 88 038,76грн.

Враховуючи, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, встановлений договором зобов»язань щодо оплати отриманого та використаного ним у господарській діяльності товару, то судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з Донецького комунального підприємства «Фармація»,  м. Донецьк суму в розмірі 9797грн.

В зв»язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов»язань, позивачем нараховані інфляційні в розмірі 666,20грн. за період з листопада 2009р. по березень 2010р. та 3% річних в розмірі 138,97грн. за період з 16.09.2009р. по 12.03.2010р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних здійснений позивачем судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Донецького комунального підприємства «Фармація»,  м. Донецьк  інфляційні в розмірі 666,20грн., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов”язання в зв”язку з девальвацією грошовою одиниці  та 3% річних в розмірі 138,97грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання.

Крім того, позивачем нарахований штраф в розмірі 1959,40грн. відповідно до п. 12.5 договору,  яким передбачено, що у випадку прострочення покупцем строків оплати за товар, він повинен оплатити продавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та штраф в розмірі 20% від простроченої суми оплати.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи наявність доказів прострочення відповідачем оплати товару за договором та перевіривши розрахунок штрафу, судова колегія  дійша висновку, що він відповідає вимогам чинного законодавства України та судом першої інстанції правомірно стягнуто з Донецького комунального підприємства «Фармація»,  м. Донецьк штраф в розмірі 1959,40грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2011 року у справі №15/95 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання  апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Донецького комунального підприємства «Фармація»,  м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2011 року у справі №15/95 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2011 року у справі №15/95   –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                  Л.Ф. Чернота                              

Судді                                                                                                        Г.І. Діброва

                                                                                                                             Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Дон. обл.