28.10.2024

ЄУН 389/3350/24

Провадження 1-кс/389/900/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 389/3350/24 (провадження №1-кс/389/768/24) за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 18.09.2024, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021121160000001 (об`єднано з №42018121160000043), за ч.3 ст.135, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.10.2024 вказана справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 18.09.2024, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021121160000001 (об`єднано з №42018121160000043), за ч.3 ст.135, ч.1 ст.115 КК України, розподілена слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Заява про самовідвід від 23.10.2024 мотивована тим, що під час розгляду нею інших справ учасником яких є ОСОБА_4 , остання в судових засіданнях здійснювала тиск та висловлювала неповагу до суду, звинувачуючи її у причетності до смерті її батька, вказуючи, що її дії, як судді призводить до погіршення стану її здоров`я. Крім того, вказувала на свою недовіру, об`єктивність, безсторонність та неупередженість з її боку під час вирішення справ, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених нею, як слідчим суддею рішень. У зв`язку з зазначеним суддя ОСОБА_3 вважає, що у ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо її упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а її дії та поведінка, згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. Відтак, з метою недопущення сумнівів у неупоредженості слідчого судді, слідчим суддею ОСОБА_3 прийнято рішення про заявлення собі самовідводу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

28 жовтня 2024 року від скаржника ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона заявила відвід усім суддям Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України під час розгляду заяви про відвід має бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справи, не знаходячи вагомих підстав для відкладення розгляду цієї заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі сторін.

Разом з цим, суд звертає увагу скаржника ОСОБА_4 на те, що заявлення відводу судді, який розглядає самовідвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Крім цього слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід (самовідвід) має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому (яким) заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про відвід (самовідвід), суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід (самовідвід) іншому судді призводить до затягування розгляду справи, неможливості розгляду заяви про відвід судді, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід і є підставою для залишення заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді - без розгляду.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню внаслідок наявності обставини передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь слідчого судді у розглядівказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 389/3350/24 (провадження №1-кс/389/768/24) за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 18.09.2024, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021121160000001 (об`єднано з №42018121160000043), за ч.3 ст.135, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       ОСОБА_1