ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

                                        про повернення позовної заяви

21 жовтня 2024 року                                                                   Справа № 916/4231/24

                                                          м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

за позовом:   Коблівської сільської ради, вул.Одеська, будинок 4, село Коблеве, Миколаївський р-н, Миколаївська обл, 57453,

до   відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНАС»,  вул. Преображенська, будинок 6, квартира 6, місто Арциз (з), Арцизький р-н, Одеська обл., 68400

про:   скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення магазинів

        Коблівська сільська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою від 24.09.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНАС, в якій просить:

      - скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 39940630 від 26.12.2020 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНАС»    на ряд магазинів (опис: літера В   магазин загальною площею 83,0 кв.м; літера Г   пункт обміну загальною площею 5,3 кв.м), адреса: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 23/9;

    -  скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 39939854 від 26.12.2020 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНАС»   на кафетерій та магазини (опис: літера А   кафетерій загальною площею 257,9 кв.м, літера Б   магазин загальною площею 90,7 кв.м), адреса: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 23/9;

    - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНАС»   привести частину земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:09:000:0276 у придатний для використання стан шляхом знесення ряду магазинів (опис: літера В   магазин загальною площею 83,0 кв.м, літера Г   пункт обміну загальною площею 5,3 кв.м), адреса: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 23/9 та кафетерій та магазини (опис: літера А   кафетерій загальною площею 257,9 кв.м, літера Б   магазин загальною площею 90,7 кв.м), адреса: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, пр. Курортний, буд.23/9.

       Ухвалою Господарського суду Одеської області  від 30.09.2024  позовні матеріали №916/4231/24 передано за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

     Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 справу №916/4231/24 розподілено судді Семенчук Н.О.

    Розглянувши матеріали позовної заяви від 24.09.2024, суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів  виходячи з наступного:

      Відповідно до п.2 ч.5   ст.174 Господарського процесуального кодексу України   суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень   статті 173 цього Кодексу).

   За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

    Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

 У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

 При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

  Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

   Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

  Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

  Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

  Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

  Відповідно до    ст.73 Господарського процесуального кодексу України   доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

  Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

  Таким чином,      позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Позовна заява не містить обґрунтування в частині об`єднання позовних вимог.

    Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з 3 немайновими вимогами, а саме:

-          щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності №39940630 від 26.12.2020р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНАС»    на ряд магазинів (опис: літера В   магазин загальною площею 83,0 кв.м; літера Г   пункт обміну загальною площею 5,3 кв.м), адреса: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 23/9;

-          щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності №39939854 від 26.12.2020р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНАС»   на кафетерій та магазини (опис: літера А   кафетерій загальною площею 257,9 кв.м, літера Б   магазин загальною площею 90,7 кв.м), адреса: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 23/9;

- щодо зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНАС»   привести частину земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:09:000:0276 у придатний для використання стан шляхом знесення ряду магазинів (опис: літера В   магазин загальною площею 83,0 кв.м, літера Г   пункт обміну загальною площею 5,3 кв.м), адреса: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 23/9 та кафетерій та магазини (опис: літера А   кафетерій загальною площею 257,9 кв.м, літера Б   магазин загальною площею 90,7 кв.м), адреса: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, пр. Курортний, буд.23/9.

Згідно змісту позовних вимог, спірні правовідносини виникли з підстав розміщення ряду об`єктів нерухомості (магазини, пункт обміну, кафетерій) з порушенням норм у галузі будівництва на земельній ділянці позивача та державної реєстрації права власності №39940630 від 26.12.2020р. на ряд магазинів та за №39939854 від 26.12.2020р. на кафетерій та магазини.

    Суд доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення, не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.

   Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення фактичних обставин по кожній з вимог позивача.

       За таких обставин, позовну заяву від 24.09.2024 Коблівської сільської ради і додані до неї документи слід повернути позивачу, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

     Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

         Керуючись ст.ст.173,  пунктом 2  ч.5 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, - суддя

                                                               УХВАЛИВ:

            Повернути позовну заяву і додані до неї документи Коблівській сільській раді.

          Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

                 Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

                  Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.    256-259 ГПК України.

             Суддя                                                                                              Н.О. Семенчук