ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2011 р.Справа № 16/17-641-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ярош А.І.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання – Герасименко Ю.А.,
за участю представників:
від позивача: Цинєв А.О., Чегурко С.А.
від відповідача: Томашевський Р.М.
від 3-ої особи: не з'явився, повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова
на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 травня 2011 року про зупинення провадження у справі
у справі №16/17-641-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвія і К”
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4
про стягнення 991 002,80грн.
ВСТАНОВИВ:
21.02.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ольвія і К” до Господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова про стягнення грошової суми у розмірі 991 002,80грн., державне мито у розмірі 9 910,02грн. та витрати на ІТЗ судового процесу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство зазначає про необхідність відшкодування понесених ним витрат у зв’язку з проведенням поточного та капітального ремонту орендованих ним об’єктів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 квітня 2011р. задоволена заява позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно бази відпочинку „Колос”, яке розташоване в Одеській області, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №26, що належить Кооперативу.
СВК імені Кутузова надав відзив на позовну заву в якому зазначив, що на базі відпочинку не здійснювалось жодних ремонтних робіт, а подані Позивачем документи, а саме: договори підряду, акти приймання передачі робіт, прибуткові касові ордери СПД ФО ОСОБА_4 не підписувались. Крім цього, відповідно до копії постанови Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області від 24.04.2011р., яка була надана Позивачем, вбачається, що порушена кримінальної справа за фактом замаху на заволодіння майном СВК імені Кутузова шляхом підроблення договорів підряду та актів прийому виконаних робіт, укладених між ТОВ „Ольвія і К” та СПД ФО ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Постановою Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області від 04.05.2011р. вищезазначена постанова скасована, матеріали перевірки направлені для додаткової перевірки.
29.04.2011р. господарський суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суб’єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_4, який в судовому засіданні під час розгляду даної справи пояснив, що він не має ніяких правовідносин зі сторонами по справі.
У судовому засіданні суду першої інстанції представником ТОВ „Ольвія і К” було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до слідчих органів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 травня 2011р. у справі № 16/17-641-2011 провадження у справі зупинено, матеріали справи направлені до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури з метою перевірки наявності ознак складу злочину при складанні та підписанні договорів підряду №4 від 30.03.2008р., № 3 від 04.04.2008р., № 5 від 10.04.2008р., №БД08-1 від 15.03.2009р., №БД08-1 від 22.03.2009р. №БД08-1 від 29.03.2009р., б/н від 11.03.2010р., відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість, а також квитанцій до прибуткових касових ордерів.
Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт стверджує, що у суду не було підстав для зупинення провадження по справі, оскільки результати перевірки наявності ознак злочину при складанні та підписанні документів, наданих позивачем, ніяким чином не вплинуть на результат розгляду позовних вимог по суті.
В судовому засіданні представник СВК імені Кутузова підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду про зупинення провадження скасувати, пояснив, що результати перевірки прокуратури не впливають на розгляд господарського спору.
Представники ТОВ „Ольвія і К” заперечували проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що ТОВ „Ольвія і К” провело ремонтні роботи спірної бази відпочинку на підставі договорів підряду з СПД ФО ОСОБА_4 та сплатило йому кошти за їх проведення. Однак у зв’язку з тим, що в судовому засіданні першої інстанції СПД ОСОБА_4, який їх проводив, з невідомих причин, відмовився від підписання угод, проведення робіт та отримання коштів, вони вважають необхідним призупинити провадження у справі та направити матеріали для перевірки до прокуратури .
СПД ФО ОСОБА_4 в судове засіданні не з’явився, був сповіщений належним чином.
Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач обгрунтовує позовні вимоги укладеними та підписаними договорами підряду, відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про їх вартість, квитанціями до прибуткових касових ордерів, які додаються до матеріалів справи.
Однак в ході розгляду справи, господарським судом Одеської області виявлені суттєві протиріччя у поясненнях сторін по суті спору та виникли сумніви щодо документів (договорів підряду, відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість, а також квитанцій до прибуткових касових ордерів), які є доказами по справі.
В такому разі, судова колегія вважає, що господарський суд Одеської області дійшов до правильного висновку про необхідність направлення матеріалів справи до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури для з’ясування обставин справи для подальшого правильного вирішення спору про стягнення коштів, в зв'язку з чим зупинив провадження по справі до закінчення перевірки вищевикладених фактів.
Довід апелянта про те, що судом безпідставно зупинено провадження у справі, що є лише затягуванням розгляду справи, а факт наявності чи відсутності в діях певних осіб щодо підробки договорів підряду, відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість, а також квитанцій до прибуткових касових ордерів, жодним чином не впливають на результат розгляду господарської справи є необґрунтованим.
Судова колегія не може погодитися з доводом апелянта, що саме пояснення СПД ОСОБА_4 про те, що він не підписував договори підряду та не отримував кошти, є доказом по даній справі. При цьому, апелянтом не надано суду інших доказів по справі.
Згідно зі ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, зупинення провадження у справі є обґрунтованим лише за тієї умови, що без здійснення тих дій, у зв'язку з якими зупиняється провадження, подальший розгляд господарської справи є неможливим.
Таким чином, подальший розгляд даної справи є неможливим до вирішення питання щодо складу злочину у діях осіб при укладанні та підписанні договорів підряду, відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість, а також квитанцій до прибуткових касових ордерів та направлення матеріалів справи до прокуратури.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, а доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для її скасування або зміни.
Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 травня 2011р. про зупинення провадження у справі № 16/17-641-2011 –залишити без змін, а апеляційну скаргу–без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 25.05.2011р.
Головуючий суддя : А.І.Ярош
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов