ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2011 року Справа № Б24/349-10-1
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Павловський П.П.) ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження в.о.голови судової палати № 711 від 25.05.2011р.)
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від боржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 01.03.11;
арбітражний керуючий: Князєва Є.Г., , паспорт серії НОМЕР_1 від 02.04.99;
інші учасники процесу у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомленій належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фінансового управління Харківської районної державної адміністрації м.Харків на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. у справі № Б24/349-10-1
за заявою: Фінансового управління Харківської районної державної адміністрації, м.Харків
до боржника: Агропромислової фірми “Колос України”, м.Дніпропетровськ
про визнання грошових вимог
у справі № Б24/349-10
за заявою: Агропромислової фірми “Колос України”, м.Дніпропетровськ
до Агропромислової фірми “Колос України”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011 року у справі № Б24/349-10 (суддя Калиниченко Л.М.) в заяві Фінансового управління Харківської районної державної адміністрації, м.Харків до Агропромислової фірми “Колос України”, м.Дніпропетровськ про визнання грошових вимог кредитора у сумі 182 583, 18 грн. відмовлено ( а.с. 10).
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. по цій справі в якості норм матеріального права мотивовано ст.ст.14,15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, її оскаржує в апеляційному порядку кредитор –Фінансове управління Харківської районної державної адміністрації м.Харків, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування усіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема :
- господарським судом порушено вимоги ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України;
- господарським судом не взято до уваги, що невиконання АПФ ”Колос України” умов договору про надання бюджетної позики призведе до негативних наслідків, вплине на рівень життя мешканців Харківського району, Харківської області.
У відзиві на апеляційну скаргу боржник та арбітражний керуючий Князєв Є.Г., проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи; інші учасники судового процесу, сторони правом надання відзиву не скористались ( ст.96ГПК України).
Учасники судового процесу по справі правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. ( а.с.44; т.1) , яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України , затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, будь-які клопотання від сторін про подальше відкладення розгляду справи не надходили.
Враховуючи, що усі учасники судового процесу сповіщені належним чином про час та місце судового засідання, а також, що суд апеляційної інстанції обмежений 15 денним строком розгляду апеляційної скарги, участь в судовому засіданні є правом, а не обов’язком сторін ( ст.22 ГПК України), неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні ( ст.ст.75,99 ГПК України).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника та арбітражного керуючого Князєву Є.Г., які були присутні у судовому засіданні 26.05.2011р., перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
02.12.2010року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б24/349-10 про банкрутство Агропромислової фірми “Колос України”, м. Дніпропетровськ за заявою останньої, за ознаками ч.5 ст.7 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( а.с.13-16).
09.12.2010року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст.11 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було введено процедуру розпорядження майном строком до 09.06.2011року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Князєву Є.Г., зобов’язано боржника здійснити публікацію в офіційних печатних органах про порушення провадження справи про банкрутство тощо ( а.с.17-19).
18.12.2010року в газеті “Голос України” №240(4990) було здійснено публікацію про порушення господарським судом справи про банкрутство боржника ( а.с.20).
29.12.2010року, за поштовим штемпелем на конверті ( а.с.8),Фінансове управління Харківської районної державної адміністрації звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою в порядку ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про визнання грошових вимог до боржника на суму 182583грн. 18 коп.( а.с.2-3). При цьому кредитор констатував в своїй заяві, що грошові вимоги підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2003року та наказом господарського суду від 07.05.2003р. по справі №33/55-03, відповідно до якого стягнуто з ТОВ” “Колос України” на користь кредитора 182583 грн.18 коп. ( а.с.4-6).
03.03.2011року ухвалою господарського суду в порядку ст.11 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було визнано вимоги окремих кредиторів боржника, всього на суму 14605824 грн. 00 коп.; зазначено, що у відповідності до ч.2 ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.
03.03.2011р.ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було відмовлено Фінансовому управлінню Харківської районної державної адміністрації в задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника на суму 182583грн. 18 коп. ( а.с.10). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.
Із рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2003року по справі №33/55-03 за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Харківської районної державної адміністрації до Агропромислової фірми “Колос України” про стягнення 185165грн. 42 коп. заборгованості по бюджетним позикам вбачається, що “ шляхом виділення з Агропромислової фірми”Колос України” було створене ТОВ”Колос України”, яке згідно статуту є правонаступником Агропромислової фірми ”Колос України” в частині прав та обов’язків, отриманих за розподільчим балансом. Згідно розподільчого балансу на 01.07.2002р. ( стр.470 балансу) борг за договором про надання позики в сумі 276252 грн. 78 коп. переданий АПФ”Колос України” та прийнятий ТОВ”Колос України”. Враховуючи, що заборгованість за договором від 30.05.2000р. в сумі 182583грн. 18 коп. підтверджена матеріалами справи, до цього часу не погашена, другим відповідачем в повному обсязі визнана, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 182583 грн. 18 коп. боргу є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню”.
Згідно з резолютивною частиною вищевказаного рішення господарського суду Харківської області по справі №33/55-03 було залучено в якості 2-го відповідача по справі- ТОВ”Колос України”, позовні вимоги задоволено частково з ТОВ”Колос України” м.Харків на користь кредитора було стягнуто 182583грн.18 коп. боргу, а в дохід Державного бюджету 1700грн.00коп. витрат по державному миту; в частині вимог про стягнення з Агропромислової фірми”Колос України”182583грн. 18 коп. боргу –в позові було відмовлено.
Вищевказане судове рішення набрало законної сили та є обов’язковим на всій території України ( ст.115 ГПК України).
Отже, зазначеним судовим рішенням по справі №33/55-03 на користь кредитора з Агропромислової фірми”Колос України” не було стягнуто будь-яких грошових коштів, було встановлено певні факти ( ст.35 ГПК України).
Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
На запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст.38,99 ГПК України листом від 23.05.2011р.( а.с.60) господарський суд Харківської області повідомив, що рішення господарського суду Харківської області по справі №33/55-03 від 17.04.2003р. набуло законної сили та у відповідності до цього рішення позов Фінансового управління Харківської районної державної адміністрації було задоволено шляхом стягнення 182583грн. 18 коп. не з боржника по цій справі - Агропромислової фірми “Колос України”, м.Дніпропетровськ ( код ЄДРПОУ 25466521), а з іншої юридичної особи –ТОВ”Колос України” ( код ЄДРПОУ 32032138)( а.с.60). Свідоцтво про держреєстрацію боржника та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 15.11.2010р. залучено до справи ( а.с.69-70).
Згідно ч.2 ст.37 ЦК УРСР, якою передбачено, що при поділі юридичних осіб майно ( права та обов’язки) переходять до ново виявлених юридичних осіб, майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачено законом або постановою про реорганізацію.
Зазначена норма ЦК УРСР повністю кореспондуються з діючими ст.ст.598,109 ЦК України ( в редакції з 01.01.2004р.).
Відповідно до ст.598ЦК України зобов’язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених, зокрема, законом.
Згідно з ч.2 ст.109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов’язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що не обґрунтування факту надання бюджетної позики на суму 182583грн. кредитором надано лише договір від 30.05.2000р. ( а.с.49) про надання позики АПФ”Колос України” ( код ЄДРПОУ 25466521) на суму 6091грн. 10 коп. та акт звірки станом на 01.01.2003р., складений без посилань взагалі на будь-які договори позики, про наявну заборгованість на користь кредитора в сумі 185165грн.42коп.
Враховуючи вищевикладене, а також, що боржник по цій справі вибув із спірних правовідносин з кредитором шляхом виділення із нього іншого підприємства –ТОВ”Колос України” ( код ЄДРПОУ 32032138) та внаслідок передання спірної заборгованості за розподільчим балансом ще в липні 2002р., зазначені факти встановлені рішенням господарського суду Харківської області по справі №33/55-03, то відсутні правові підстави щодо визнання вимог Фінансового управління Харківської районної державної адміністрації, як кредитора боржника в межах цієї справи; правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фінансового управління Харківської районної державної адміністрації м.Харків –залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. у справі № Б24/349-10 -1–залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя П.П.Павловський
Повний текст постанови підписаний 26 .05.2011 року.