Справа №2-1128/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Георгійовича до ВАТ „Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж про захист

прав споживачів, за зустрічним позовом ВАТ „Донецькобленерго" в особі Харцизьких

електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 позов мотивує тим, що згідно свідоцтва про власності йому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач згідно з договором поставляє йому електроенергію, за що він сплачує вартість спожитої електроенергії.

24 січня 2009р. приблизно о 9.30 год. до нього в квартиру увійшли жінка та два чоловіки, які представилися працівниками відповідача. Працівники оглянули лічильник, пломбу та відповідні з’єднання. Будь-яких зауважень вони не мали. Потім вони оглядали розетки у всіх кімнатах. Оглянувши розетку в коридорі за дзеркалом вони сказали йому, що вона працює та обчислюється лічильником, не зважаючи на те, що пробка з лічильника біла від’єднана. Він почав пояснювати, що вони цією розеткою не користуються, оскільки вона закрита дзеркалом. Крім того він пояснював, що не розкрадає електричну енергію, постійно та регулярно сплачує за спожиту електроенергію, заборгованості немає. При перевірці працівниками відповідача не встановлено факту користування вказаною розеткою, також не встановлено факту розкрадання електричної енергії. Однак не зважаючи на те працівники відповідача склали акт про порушенням ним Правил користування електричною енергією та наполягали на тому щоб він підписав вказаний акт, погрожуючи тим, що вони відключать квартиру від енергопостачання. Вказаний акт він підписав, однак не згоден з ним, оскільки акт підписаний тільки ним, як споживачем та одним представником відповідача, що суперечить Правилам користування електричною енергією для населення, де зазначено, що акт повинен бути підписаний трьома представниками енергопостачальника. Просить суд визнати вказаний акт недійсним.

ВАТ „Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми перерахунку по акту у розмірі 7415, 94 грн., зазначаючи, що робітниками Харцизьких електричних мереж за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електроенергією, яке виразилося в самовільному підключенні електроустановок до мережі енергопостачальника помимо прибору обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали змоги: змонтована розетка з потайною електропроводкою, при включенні навантаження у цю розетку (електролампа) диск електролічильника не обертався, при відключенні предохранителів у розетці напруга залишалась, електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. Факт порушення відображений в акті № 077632 від 24 січня 2009р. за яким зроблений перерахунок на суму 7415, 94 грн. Просять суд стягнути з відповідача вказану суму перерахунку.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та вточнив їх, в зв’язку з чим просить суд визнати дії відповідача щодо відключення його квартири від енергопостачання та складання акту неправомірними. Позовні вимоги ХЕМ не визнає по вказаним вище обставинам.

Представник позивача-відповідача ХЕМ в судовому засіданні підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом, позов ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що з боку працівників ХЕМ не були порушені права позивача, як споживача електроенергії, акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений правомірно, в квартирі відповідача дійсно було виявлено порушення Правил..., яке виразилося в самовільному підключенні електроустановок до мережі енергопостачальника помимо прибору обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали змоги: змонтована розетка з потайною електропроводкою, при включенні навантаження у цю розетку (електролампа) диск електролічильника не обертався, при відключенні предохранителів у розетці напруга залишалась, електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. З цих підстав не визнає вимоги позивача. Просить в позові позивача відмовити та стягнути з нього суму перерахунку по акту в сумі 7415, 94 грн.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, позов ХЕМ не підлягає задоволенню.

Суд встановив, що згідно свідоцтва про власності позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач ХЕМ згідно з договором № 341 від 13.12.2007р. поставляє позивачу електроенергію.

З особового рахунку вбачається, що позивач здійснює оплату за спожиту електричну енергію регулярно, заборгованості немає.

Згідно п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину завданих збитків.

Згідно з п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії, зокрема, у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Згідно акта № 077632 від 21 січня 2009р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який складено контролерами енергонагляду у присутності ОСОБА_1 за адресою: м. Харцизьк, вул.. Ветеранів, 49-26, виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення", що виразилося в самовільному підключенні електроустановок до мережі енергопостачальника помимо прибору обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали змоги: змонтована розетка з потайною електропроводкою, при включенні навантаження у цю розетку (електролампа) диск електролічильника не обертався, при відключенні предохранителів у розетці напруга залишалась, електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась.

На підставі вказаного акту зроблено перерахунок і розмір збитків складає 7415, 94 грн.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24 січня 2009р. у складі бригади разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 робили технічну перевірку за адресою позивача. В результаті перевірки вони виявили без облікову розетку в коридорі за дзеркалом. Вони оглянули лічильник та перевірили усі розетки, одна з яких була без облікова. В зв’язку з цим вони склали акт, один екземпляр вони вручили позивачу, другий залишили собі.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 24 січня 2009р. вона разом з двома контролерами робили технічну перевірку за адресою позивача. Перевіривши лічильник, вони порушень ніяких не виявили. Однак, коли вони перевіряли розетки, за дзеркалом в коридорі при вимкнутому лічильнику в розетці був тік. В зв’язку з цим порушенням вони склали акт, один екземпляр вона віддала позивачу, другий залишила собі. Крім того пояснила, що акт повинен бути підписаний трьома контролерами, однак в даному випадку, акт вони віддали позивачу та в ньому не розписалися, а в своєму екземплярі вони розписалися.

Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні пояснення як і ОСОБА_4

Суд вважає, що на момент перевірки та відключення енергопостачання, а також в ході судового засідання вина позивача в розкраданні електричної енергії або в іншому порушенні Правил не доведена. Позивач сплачує за спожиту електроенергію, заборгованості немає, представниками відповідача неодноразово здійснювалися контрольні перевірки, в ході яких порушень користування позивачем електроенергією не було виявлено. Контролери відповідача в ході перевірки лише припустили наявність без облікової розетки, що вбачається з їх пояснень в суді, тобто безспірно не встановили факт порушення Правил. Не встановлено способів та засобів розкрадання електроенергії. Крім того, з акту наданого позивачем ОСОБА_1 вбачається, що він підписаний тільки одним представником відповідача ХЕМ та споживачем, тоді як наданий суду відповідачем ХЕМ як доказ копія акту підписана трьома контролерами та споживачем, тобто копії відрізняються за змістом, в той час як споживачу повинна бути вручена копія рівнозначна за змістом. Даний факт свідчить про фальсифікацію вказаного акту, а саме суд вважає, що він був підписаний двома другими контролерами після його складання та підписання споживачем.

Інші докази про те, що позивач споживав електроенергію з порушенням зазначених Правил, відсутні.

Таким чином, суд встановив, що акт про порушення ОСОБА_1 Правил складено представниками ХЕМ неправомірно. Тому суд доходить висновку, що акт № 077632 від 21 січня 2009р. про порушення Правил користування електроенергією для населення слід визнати недійсним, задовольнив таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 а в позові ХЕМ слід відмовити.

Згідно з ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись п.35, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., ст.. 22 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати дії працівників Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від енергопостачання та щодо складання акту № 077632 від 21 січня 2009р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_1 незаконними та такими що порушують права споживача.

Визнати недійсним акт № 077632 від 21 січня 2009р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_1

В позові ВАТ „Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго" держмито на користь держави в сумі 23, 10 грн. на (р/с 31415537700088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.