Судове рішення #15503847

Справа 2-а-514/2009р.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Данило

ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 ВДАІ м. Макіївки про визнання дій

незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Макіївки ОСОБА_2 від 13 лютого 2009 року АН №152648 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень за те, що він 12.02.2009 року у3 м. Макіївка, об 12 год.01 хв.по пр. 250 років Донбасу керував автомобілем марки ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, у міській смузі рухався зі швидкістю 101 км/год, чім порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

31 березня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Макіівки ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач мотивує позов тим, що 13 лютого 2009 року він керував автомобілем ВАЗ-21099, державній номер АН 4599СХ і начебто перевищив максимально припустиму швидкість руху по пр. 250 років Донбасу. Швидкість руху його автомобіля складала начеб то 101 км на годину. Відповідачем була складена Постанова АН 152648 він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі300 грн.

Вважає вищевказані дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставною, посилаючись на те, що ні з постанови, ні з доданого до неї фото не вбачається, де ж саме відбулось правопорушення; чи в межах якогось населеного пункту чи за його межами, де діє інше обмеження швидкості. Крім цього, не вбачається яким чином зафіксовано порушення, а в рядку постанови серійний номер приладу записано «Візир»0712029, але не зазначено чи в справному технічному стані перебував цей прилад, чи має він пломбування держпроверки та чи міг він взагалі застосовуватись. Інспектор невірно обрахував максимально припустиму швидкість на цієї ділянці та типу автодороги. Ділянка автодороги на якій начеб то сталося перевищення швидкості є дорогою для автомобілів. На дорозі були скрізь вибоїни рухатися з такою швидкістю неможливо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 повністю підтримав заявлені ним позовні вимоги.

Відповідач-інспектор ДПС ВДАІ м. Макіївки ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, не повідомив суд про причини неприбуття його до суду.

Суд вважає можливим розглянути адміністративний позов у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3С, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Макіївки ОСОБА_2 від 13 лютого 2009 року № АН1 52648 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., за те що, він 12 лютого 2009 року на ділянці дороги пр. 250 років Донбасу в м. Макіївка, керуючи автомобілем ВАЗ-2ё1099, державний номер АН 4599СХ перевищив максимально припустиму швидкість руху чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.

Згідно з ч.6ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих а автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно зі ст..280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить вищевказана постанова, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те. Що він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість.

Проте із доданого фото не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі, крім цього, фотозйомка має нечітке зображення транспортного засобу.

З цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 21 березня 2009 року, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст.11.86, 158-163 КАС України, ст.. 288, 293 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС ДАІ м. Макіївка ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС ДАІ м. Макіівки ОСОБА_2 по складанню відносно ОСОБА_3 13 лютого 2009 року постанови про адміністративне правопорушення № АН 152648 що до скоєного ним правопорушення.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Макіївки ОСОБА_2 від 13.02.2009 року №АН 152648 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня складання постанови суду в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10-ти днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація