КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-42/11                            Головуючий у 1-й інстанції:   Голосій А.В.       

Суддя-доповідач:  Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

 головуючий –суддя            Грибан І.О.

 судді                                      Парінов А.Б., Губська О.А.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 26 січня  2011 року у справі за позовом ОСОБА_2  до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання визнання неправомірними дій та зобов’язання здійснити виплату недоотриманої суми доплати непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю -

В С Т А Н О В И В :

             Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 26 січня  2011 року позов задоволено: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії   непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіологічного контролю    в розмірі мінімальної заробітної плати    за період   з 14.07.2010 року по 26.01.2011 року, зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату   додаткової пенсії   за шкоду, заподіяну здоров’ю особі, віднесеній до 4-ої категорії за період з  14.07.2010 року по 26.01.2011 року в   розмірі  15 % мінімальної пенсії за віком.       

            Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

            Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а  постанова суду першої інстанції –без змін, виходячи з наступного.

           Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті, а згідно ч.1 даної статті громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах: - у зоні безумовного (обов'язкового) відселення - три мінімальні заробітні плати; - у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати; - у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.      

           Згідно ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»особам, віднесеним до постраждалих четвертої категорії призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком.       

           Всупереч ст.ст. 39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»позивачу вказані доплати виплачувалися частково, у фіксованому розмірі, визначеному ПКМУ № 836 від 26.07.1996 року, а не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком, як того вимагає вказаний Закон.

           З огляду на те, що ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має вищу юридичну силу в порівняні з ПКМУ № 836 від 26.07.1996 року відповідач не правомірно виплачував додаткову пенсію в меншому розмірі ніж це передбачено ст.ст. 39, 51 зазначеного Закону.

           Виходячи із загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами при вирішенні цього спору, колегія суддів доходить висновку, що при розрахунку державної та додаткової пенсій, передбачених статтями, наведеними вище, застосуванню підлягає розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлений  державним бюджетом на відповідний рік, із якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком, а також визначений в державному бюджеті на відповідний рік розмір мінімальної заробітної плати.

           При цьому колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за основу нарахування щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, береться мінімальна пенсія за віком, розмір якої згідно чинного законодавства визначається лише за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».      

           Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції  залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини  справи та ухвалив  судове рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права.

             На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

            Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 160, 195, 196, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

           Апеляційну  скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області –залишити без задоволення, а постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 26 січня  2011 року  –  без змін.

          Ухвала  набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя                                                                                                  А.Б.Парінов

Суддя                                                                                                  О.А.Губська