КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1093/10/0270 Головуючий у першій інстанції: Чудак О.М.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"28" квітня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Файдюка В.В.,
суддів: Чаку Є.В., Літвіної Н.М.
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2010 року по справі за позовом Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю “Гірник”, про визнання дій протиправними та визнання протиправною й скасування постанови,-
В С Т А Н О В И ЛА:
Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю “Гірник”, про про визнання дій заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ України у Вінницькій області протиправними та визнання протиправною й скасування постанови від 10 березня 2010 року про накладення штрафу (а.с. 2-6).
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2010 року в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено (а.с. 63-64).
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.75-78).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Виходячи із змісту ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
З наведеного можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.
Крім того, відповідно до приписів названої норми Закону, вказаний перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. За відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ України у Вінницькій області протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову від 10 березня 2010 року про накладення штрафу.
Відмовляючи у забезпеченні позову, Вінницький окружний адміністративний суд прийшов до висновку про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки позивачем не зазначено жодних ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам.
Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що побоювання щодо порушення прав Вінницької МДПІ, незгода з діями державного виконавця та їх оскарження в судовому порядку, виключає застосування інституту забезпечення позову, оскільки не містить чітко вираженої очевидної загрози небезпеки заподіяння шкоди.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову в частині щодо очевидності ознак протиправності дій заступника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області, оскільки без обґрунтування такої очевидності, задоволення даної підстави свідчило б про завчасне вирішення спору по суті.
Зважаючи на фактичні обставини справи, пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам КАС України колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність правових підстав для її задоволення.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 117, 197, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції –залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: Є.В. Чаку
Н.М. Літвіна