КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-4063/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А
Іменем України
"12" травня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сорочко Є.О.
Суддів: Усенко В.Г.
Собків Я.М.
при секретарі Ковальчук Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області –Кочиної Тетяни Олександрівни за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області –Кочиної Тетяни Олександрівни про визнання незаконними дій щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів виробничого кооперативу «Кооперативна пересувна механізована колона»від 17.01.2007 р., скасування відповідного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визнання недійсним статуту виробничого кооперативу «Кооперативна пересувна механізована колона»від 17.01.2007 р. та зобов’язання внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відміну державної реєстрації змін установчих документів від 17.01.2007 р.
Уточнюючи позовні вимоги ОСОБА_3 просив визнати незаконними дії відповідачів щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів виробничого кооперативу «Кооперативна пересувна механізована колона», скасувати такий запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і внести запис про відміну держаної реєстрації таких змін до установчих документів виробничого кооперативу «Кооперативна пересувна механізована колона»від 17.01.2007 р.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, 17.01.2007 р. державним реєстратором на підставі протоколу № 2 від 26.12.2006 р. загальних зборів членів трудового колективу виробничого кооперативу «Кооперативна пересувна механізована колона»було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміни до установчих документів Виробничого кооперативу «Кооперативна механізована колона».
Як вбачається з вказаного протоколу, членами кооперативу змінено його назву на Виробничий кооператив «Кооперативна пересувна механізована колона», затверджено розмір складеного капіталу кооперативу у розмірі 140592,00 грн., який складається з паїв членів кооперативу відповідно до розрахунку, схваленого зборами членів кооперативу від 21.12.2006 р., затверджено статут кооперативу у новій редакції та обрано головою кооперативу ОСОБА_5
Відповідно до ст. 104 КАС України (в чинній редакції на момент виникнення правовідносин) до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 не є членом Виробничого кооперативу «Кооперативна пересувна механізована колона», оскільки його членство було припинено в зв'язку з припиненням його трудової участі в кооперативі та затверджено рішенням загальних зборів 17.12.2007 р. Крім того, факт припинення членства в кооперативі ОСОБА_3 встановлено рішенням Києво-Святошинського районного суду від 17.01.2008 р., що набрало законої сили 02.06.2008 р.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, колегія суддів вважає, що факт порушення прав позивача з боку державного реєстратора відсутній, оскільки позивач не учасником правовідносин з приводу яких він звернувся до суду та позов є безпідставним.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем оспорюється саме факт невнесення складу засновників та вартість паїв кожного члену кооперативу до статуту.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у разі наявності у позивача спору про право щодо визначення розміру паю у Виробничому кооперативі «Кооперативна пересувна механізована колона», такий спір є корпоративним і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (в чинній редакції на момент виникнення правовідносин), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії відповідачів щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які сталися 17.01.2007 р.
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише у березні 2010 року. Таким чином, строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, позивачем пропущено.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України (в чинній редакції на момент звернення до суду з позовом) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому полягає одна із сторін.
Оскільки про застосування строку звернення до адміністративного суду наполягали державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області –Кочина Т.О. і треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просили суд відмовити в задоволенні позову з цих підстав, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено правомірно.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Усенко В.Г.
Собків Я.М.
Ухвалу складено в повному обсязі 17.05.2011 року