КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-583/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменко В.В., Шурко О.І.
при секретарі - Шейко К.В.
розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2010 р. у справі за адміністративним товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -
В С Т А Н О В И В :
У січні 2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою від 30.06.10 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому посилається на те, що судом 1-ї інстанції допущено порушення норм матеріального права. Зазначає, що на його переконання, суд неправомірно підмінив поняття «касова операція» на поняття «розрахункова операція», таким чином вивівши діяльність Позивача зі сфери регулювання і контролю НБУ в сферу фіскалізації операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування та неправомірного застосування до них норм, що регулюють застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції –скасувати, з ухваленням нової постанови, якою позовні вимоги задовольнити повністю, з наступних підстав.
Як було встановлено судом 1-ї інстанції, Працівниками Державної податкової адміністрації у Автономній Республіці Крим здійснено перевірку (акти перевірки №002795 від 08.12.2009р., №002529 від 26.10.2009р., №002114 від 23.10.2009р., №002526 від 26.10.2009р., №002559 від 29.10.2009р.) товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс», зокрема програмно –технічних комплексів самообслуговування, які належать позивачу та розташовані у місті Сімферополі.
За результатами перевірки виявлено та зафіксовано порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі –Закон про застосування РРО) та статті 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». На підставі виявлених порушень Відповідачем були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № 00152308, № 001612308 від 11.01.2010р., винесених на підставі акту перевірки №002795 від 08.12.2009р.; № 18642308, № 18652308 від 14.12.2009р., винесених на підставі акту перевірки № 002529 від 26.10.2009р.; № 18602308, № 18612308 від 14.12.2009р., винесених на підставі акту перевірки №002114 від 23.10.2009р.; № 18622308, № 18632308 від 14.12.2009р., винесених на підставі акту перевірки №002526 від 26.10.2009р.; № 18582308, № 18592308 від 14.12.2009р., винесених на підставі акту перевірки № 002559 від 29.10.2009р.
Не погоджуючись з наведеними рішення Позивач оскаржив їх в судовому порядку.
Колегією суддів враховується, що порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій регламентований Законом про застосування РРО.
Так, відповідно до п. п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, а також застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Матеріали справи містять Агентський Договір № 2 від 10 квітня 2008 року про приймання готівки від населення для подальшого переказу, укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айбокс» (Агент), згідно пунктів 2.1 та 2.2 якого Банк здійснює приймання платежів від Платників за послуги Оператора для подальшого переказу на поточний рахунок Оператора в строки, порядку та на умовах цього Договору. Приймання платежів від імені та за рахунок Банку здійснюється Агентом за допомогою ПТКС (програмно-технічних комплексів самообслуговування) на умовах цього Договору.
Таким чином Оператор мобільного зв’язку доручив Банку здійснювати приймання та переказ готівкових платежів від абонентів (фізичних осіб) за послуги мобільного зв’язку. ТОВ «Айбокс», в якості Агента Банку, здійснює за допомогою ПТКС (платіжних терміналів) приймання зазначених платежів від імені і за рахунок Банку із зарахуванням грошових коштів на рахунок Банку, який, в свою чергу, здійснює переказ отриманих платежів абонентів на банківський рахунок оператора за послуги мобільного зв’язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України називає однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків договори та інші правочини. Матеріали справи містять Агентський Договір № 2 про приймання готівки від населення для подальшого переказу від 10 квітня 2008 року між ТОВ «Айбокс»та ЗАТ «Альфа-Банк» та трьохсторонній агентський Договір від 25 липня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Айбокс»і ЗАТ «Телесистеми України», в якому зазначене право Агента (ТОВ «Айбокс») на здійснення операцій з приймання платежів з використанням ПТКС на підставі Агентського Договору № 2 від 10 квітня 2008 року (п.2.3). Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином Позивач має право на здійснення операцій з приймання платежів з використанням ПТКС і не є особою, що надає послуги споживачам, які є абонентами мобільного оператора, що випливає з вищезазначених договорів.
Порядок здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування врегульований Постановою Правління Національного банку України «Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування»від 05.03.2008 року № 53, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 31.03.08 року за № 265/14956.
Згідно п.1 Постанови операції (приймання готівки для подальшого переказу, операції за допомогою спеціальних платіжних засобів та інші операції, пов’язані з рухом коштів (далі - операції), а також отримання інформації щодо стану рахунків) із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), до яких згідно з їх фундаментальними можливостями належать банківські автомати самообслуговування, депозитні банкомати, платіжні термінали, термінали самообслуговування тощо, можуть здійснювати банки і небанківські фінансові установи, які відповідно до законодавства України отримали відповідну ліцензію/дозвіл щодо переказу коштів органів державної влади, що здійснюють державне регулювання відповідних ринків фінансових послуг, і є платіжними організаціями та/або членами системи (далі –небанківські фінансові установи), а також суб’єкти господарювання, які уклали агентські договори з банками.
Відповідно до п.2 Постанови Банки і небанківські фінансові установи мають забезпечувати: відображення зазначених у п. 1 цієї Постанови операцій, здійснених із застосуванням ПТКС, у кисеті автоматизації банку (далі - САБ) або в обліковій системі небанківської фінансової установи в той самий день або не пізніше наступного робочого дня; видачу первинного розрахункового документа (квитанції ПТКС), роздрукованого на паперовому носії за допомогою засобів ПТКС, який містить обов’язкові реквізити документа на переказ готівки і підтверджує внесення/видачу відповідної суми готівки до/з певного ПТКС та здійснення ініціювання операцій з переказу готівки.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Додатку 5 Агентського Договору саме такий документ (квитанція ПТКС)) і роздруковується платіжним терміналом згідно з вимогами Постанови.
З огляду на наведене, суд вважає, що доводи відповідача про здійснення позивачем/апелянтом готівкових розрахунків при продажу товарів або наданні послуг є помилковими, оскільки останній є тільки агентом і здійснює, від імені та за рахунок банку, лише приймання платежів.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно із п. 3 ст. 198 та ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
В зв’язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, тому, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2010 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою адміністративний позов задовольняється повністю.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200-206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»-задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 р. –скасувати, з ухваленням нової постанови, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 11.01.2010 р. № 00152308.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 11.01.2010 р. № 001612308.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 14.12.2009 р. № 18642308.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 14.12.2009 р. № 18652308.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 14.12.2009 р. № 18602308.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 14.12.2009 р. № 18612308.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 14.12.2009 р. № 18622308.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 14.12.2009 р. № 18632308.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 14.12.2009 р. № 18582308.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 14.12.2009 р. № 18592308.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді В.В. Кузьменко
О.І. Шурко
Повний текст постанови виготовлено 26.04.2011 р.