КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-598/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
"10" травня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді –Гром Л.М.;
суддів – Безименної Н.В.
Бєлової Л.В.,
при секретарі судового засідання – Губі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року позовна заява повернута позивачеві на підставі п.5 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст.. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні цього адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2010 року, у справі № 2а-12481/09/2570 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії, закрито. Дана ухвала оскаржена позивачем та не набрала законної сили.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви.
Згідно ст.ст.199 ч.1 п.1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий: Л.М. Гром
Суддя: Н.В. Безименна
Суддя: Л.В. Бєлова