КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-1104/11                                         Головуючий у 1- й інстанції Гончаренко Т.В.     

Суддя - доповідач:  Гром Л.М.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

10 травня 2011 р.          м. Київ

 Київський апеляційний адміністративний суд  у складі:

Головуючого-судді –Гром Л.М.;

суддів             –                     Безименної Н.В.

Бєлової Л.В.,

при секретарі судового засідання  – Губі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану незаконною, а дії державного виконавця протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану незаконною, а дії державного виконавця протиправними.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2011 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм права.

У судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки  сторін  суду невідомі, про розгляд справи  були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, а тому згідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо порушені норми матеріального або процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на заявлене позивачем клопотання щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена 09.02.2011 року. Таким же числом датовано клопотання позивача, в якому він просить написану ним заяву про відкликання позову вважати недійсною та такою, що написана помилково, а справу розглянути по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції зроблено хибний висновок щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції –скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись  статтями 195, 199, 204, 205 КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2011 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану незаконною, а дії державного виконавця протиправними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили  з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:                                                                                     

Судді: