КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1158/10 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
"10" травня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді –Гром Л.М.;
суддів – Безименної Н.В.
Бєлової Л.В.,
при секретарі судового засідання – Губі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДРС ДАІ Стучинського Андрія Миколайовича, третя особа ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДРС ДАІ Стучинського Андрія Миколайовича, третя особа ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2010 року апелянту було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.
У судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати дії інспектора ДПС Стучинського А.М. неправомірними та скасувати протоколи про адміністративне правопорушення АА1 № 375589 та АА1 № 375590.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.
Протокол про адміністративне правопорушення не є актом суб’єкта владних повноважень. Під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Оскаржуваний позивачем протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, тобто в даному випадку це постанова. Отже, протокол не породжує певних правових наслідків, а його висновки не мають обов'язкового характеру для позивача. Тобто, вищезазначений протокол не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку в порядку адміністративного судочинства підлягає оскарженню та скасуванню не протокол, а такий процесуальний документ як постанова.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Згідно ст.ст.199 ч.1 п.1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вище наведене, колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного та об’єктивного висновку про відмову у відкритті провадження, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205 КАС України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий:
Судді: