КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-3416/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
"10" травня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді –Гром Л.М.;
суддів – Безименної Н.В.
Бєлової Л.В.,
при секретарі судового засідання - Губі О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Людмила НБМ»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Людмила НБМ»до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції у Київській області про визнання нечинним та скасування рішень,-
в с т а н о в и в:
Приватне підприємство «Людмила НБМ»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції у Київській області про визнання нечинним та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.02.2009 року № 0000022200, від 16.03.2009 року № 0000032200, від 18.05.2009 року № 0000072200.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року приватне підприємство «Людмила НБМ»звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судове засідання з’явився представник позивача приватного підприємства «Людмила НБМ», інші сторони не з’явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Приватне підприємство «Людмила НБМ»(код 33208466) як юридична особа зареєстрована Рокитнянською районною державною адміністрацією Київської області 16.02.2005 року та знаходиться на податковому обліку з 22.02.2005 року.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, у 2009 році посадовими особами відповідача на підставі направлень на перевірку здійснювались позапланові документальні перевірки позивача з питань дотримання ним валютного законодавства.
За результатами перевірок складені акти, відповідно, від 12.02.2009 №3/220-3208466, від 16.03.2009 № 6/220-33208466 та від 15.05.2009 № 12/220-33208466 (надалі - Акти перевірок), у яких зафіксовані порушення позивачем положення статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 № 185/94-ВР, а саме, позивачем були порушені строки оплати за поставку експортних операцій відповідно до контрактів від 01.02.2008 № 02-02/08, від 01.07.2008 № 0107/2008 з ЗАО ВТО «Юго-Запад»(Росія м. Брянськ), від 07.07.2008 № 070708 з ТОВ «Інтерторг»(Росія. Смоленська область, Сафановський район, с. Дурово), від 01.07.2008 № 01-07-08 з ТОВ «Мегасервіс»(Росія, м. Тверь), оскільки, відповідно, станом на 31.01.2009, на 28.02.2009 та на 30.04.2009 оплата за експортовані товари надійшла па митну територію України не у повному обсязі.
На підставі Актів перевірок позивачеві, враховуючи приписи статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», нарахована пеня, про що прийняті відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.02.2009 № 0000022200 у розмірі 166020, 66 грн., від 16.03.2009 № 0000032200 у розмірі 148067, 58 грн. та від 18.05.2009 № 0000072200 у розмірі 303934, 07 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивач визнає факт порушення строків оплати за поставку товарів у сфері експортних операцій відповідно до зазначених контрактів та не заперечує розмір нарахованої пені за таке порушення.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Згідно ч. 6 ст.11-1 вказаного Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у даній статті.
Відповідно до положень ч. 9 даної статті Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія наказу Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції у Київській області від 03.03.2009 року № 67-«ОД»Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Людмила НБМ».
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.
Судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 197, 200, 205 КАС України, суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Людмила НБМ»залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий: Л.М. Гром
Суддя: Н.В. Безименна
Суддя: Л.В. Бєлова
Повний текст ухвали виготовлений 13.05.2011 року.