Справа № 2а/2570/2072/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Падій В.В.,
при секретарі Ясинському С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору - прокурор м. Чернігова - радник юстиції Карась Валерій Миколайович, Чернігівська міська рада про визнання дій (бездіяльності) протиправними,-
В С Т А Н О В И В :
14.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі – ЧМВ УМВС України в Чернігівській області), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - прокурор м. Чернігова - радник юстиції Карась Валерій Миколайович про визнання дій (бездіяльності) Чернігівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо ненадання позивачу інформації на запит від 18.03.2011 року та приховування і надання позивачу завідомо неправдивої інформації для виконавця інформаційного запиту від 18.03.2011 року, яка не відповідає дійсності, протиправними. Свої вимоги мотивує тим, що 18.03.2011 року позивач звернувся з інформаційним запитом до начальника управління кадрової служби управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області. Останнім, запит був направлений за належністю до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, звідки до позивача надійшла відповідь, яка не відповідає вимогам Закону України «Про інформацію» та порушує його права визначені вищевказаним законом.
Ухвалою суду від 05.05.2011 року в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору було залучено Чернігівську міську раду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та пояснив, що щорічно з нагоди святкування професійного свята Дня міліції співробітників нагороджують почесними відзнаками та подарунками як відомчими, так і іншими державними установами, за листом чи поданням ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. Старшого інспектора сектору кадрового забезпечення ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Волошина С.А. було нагороджено цінним подарунком Чернігівської міської ради на підставі клопотання начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. На інформаційний запит позивача була надана змістовна та обґрунтована інформація. Щодо розпорядчого документу, згідно якого відбувалось вручення подарунків, з Чернігівської міської ради до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області жодної інформації не надходило. Також, зазначив, що немає жодної норми права, яка б забороняла державним установам відзначати грамотами чи нагороджувати подарунками співробітників органів внутрішніх справ, незалежно від діючих дисциплінарних стягнень.
Представник третьої особи - прокурора м. Чернігова - радника юстиції Карася Валерія Миколайовича в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі та пояснив, що відповідачем на інформаційний запит ОСОБА_1 надана повна та достовірна інформація.
Представник третьої особи – Чернігівська міська рада в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною другою статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України від 02.10.1992 року № 2657-XII «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-XII).
Згідно ч.1 ст. 1 Закону № 2657-XII інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Статтею 5 Закону № 2657-XII встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону № 2657-XII правова інформація - будь-які відомості про право, його систему, джерела, реалізацію, юридичні факти, правовідносини, правопорядок, правопорушення і боротьбу з ними та їх профілактику тощо. Джерелами правової інформації є Конституція України, інші законодавчі і підзаконні нормативно-правові акти, міжнародні договори та угоди, норми і принципи міжнародного права, а також ненормативні правові акти, повідомлення засобів масової інформації, публічні виступи, інші джерела інформації з правових питань.
Судом встановлено, що 18.03.2011 року позивач звернувся з інформаційним запитом до управління кадрового забезпечення управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, відповідно до якого просив надати інформацію, на підставі якого розпорядчого акту (наказу) були нагороджені цінним подарунком у грудні 2010 року з нагоди Дня працівника міліції працівники ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, зокрема, старший лейтенант міліції Волошин Сергій Анатолійович та надати інформацію, щодо підстав та порядку нагородження цінним подарунком працівника органу внутрішніх справ України та надіслати текст відповідного нормативно-правового документу (а.с.11).
Вказаний інформаційний запит був переданий за належністю управлінням кадрового забезпечення управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, про що не заперечує представник відповідача.
Листом від 25.03.2011 року ЧМВ УМВС України в Чернігівській області повідомив позивача, що нагородження цінним подарунком старшого лейтенанта міліції Волошина С.А., старшого інспектора служби кадрового забезпечення ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводилось відповідним наказом (іншим нормативним документом) Чернігівської міської ради (а.с.14).
Одним з основних принципів інформаційних відносин, передбачених ст. 5 Закону № 2657-XII є достовірність і повнота інформації.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в порушення норм вказаної статті не надано ОСОБА_1 достовірної і повної інформації на його інформаційний запит від 18.03.2011 року, стосовно підстав та порядку нагородження цінним подарунком працівника органу внутрішніх справ України, в зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
Позовна вимога щодо надіслання позивачу тексту нормативно-правового документу, який передбачає підстави та порядок нагородження цінним подарунком працівника органу внутрішніх справ України не підлягає задоволенню, оскільки Закон № 2657-XII такого обов’язку на відповідача не покладає. Закони та інші нормативно-правові документи оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації та офіційних сайтах представництв державних органів в мережі Інтернет, де позивач має можливість ознайомитись з текстом відповідного нормативно-правового акту.
Стосовно вимог позивача щодо приховування і надання позивачу завідомо неправдивої інформації для виконавця інформаційного запиту від 18.03.2011 року, то вказані вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2010 року начальником ЧМВ УМВС України в Чернігівській області до Чернігівської міської ради надіслано клопотання №1/6752 про нагородження відзнаками Чернігівської міської ради та виконавчого комітету співробітників відділу з нагоди Дня міліції (а.с. 33).
Вказане клопотання розглянуто комісією з питань нагородження при міській раді та прийнято розпорядження міського голови від 14.12.2010 рок №224-р про нагородження Почесною грамотою та оголошення Подяки співробітникам ЧМВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 30-31).
Працівника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, старшого лейтенанта міліції Волошина Сергія Анатолійовича було нагороджено цінним подарунком Чернігівським міським головою, а тому, суд вважає, що інформацію щодо розпорядчого документа з даного питання може надати той орган або його посадова особа, яка здійснювала таке нагородження.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки питанням нагородження співробітників відділу з нагоди Дня міліції безпосередньо займалась Чернігівська міська рада та міський голова, то у відповідача відсутні повноваження та можливості надання інформації з питань нагородження цінним подарунком працівника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, старшого лейтенанта міліції Волошина Сергія Анатолійовича, так як вказані дії відносяться до компетенції іншого органу - Чернігівської міської ради та міського голови.
Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб’єкт владних повноважень частково не довів правомірність своїх дій.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору - прокурор м. Чернігова - радник юстиції Карась Валерій Миколайович, Чернігівська міська рада, підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору - прокурор м. Чернігова - радник юстиції Карась Валерій Миколайович, Чернігівська міська рада, задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Чернігівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо ненадання позивачу інформації на його запит від 18.03.2011 року стосовно підстав та порядку нагородження цінним подарунком працівника органу внутрішніх справ України.
Зобов’язати Чернігівський міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області надати позивачу інформацію щодо підстав та порядку нагородження цінним подарунком працівника органу внутрішніх справ України.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Порядок апеляційного оскарження постанови суду передбачений ст. 185-186 КАС України.
Суддя Падій В.В.