Справа № 2а/2570/1566/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 р.
м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
при секретарі Тищенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі – ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 150589,82 грн. з розрахункових рахунків у банках, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак, всупереч вимог Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі – Закон № 2181) відповідач має загальний податковий борг в сумі 150589,82 грн., який в добровільному порядку не сплачено, що є підставою для стягнення в судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутності та зазначив, що позов підпримує.
Відповідач повторно в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника відповідача на зворотньому боці повідомлення про розгляд справи (а.с.34), причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як юридична особа, з 25.04.2005 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові, як платник податків з 14.02.1992, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 12.05.2009 №413/10/29-017.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі – Закон № 1251) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.
Відповідно аналогічні зобов’язання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.
Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 150589,82 грн., який виник в звязку з несплатою відповідачем сум узгодженого податкового зобов'язання, самостійно визначених в податкових деклараціях №9001196628 від 19.04.2010 за березень 2010 року на суму 8419,00 грн.; №9001841692 від 19.05.2010 за квітень 2010 року на суму 15063,00 грн.; №9002229598 від 18.06.2010 за травень 2010 року на суму 16202,00 грн.; №9002860811 від 20.07.2010 за червень 2010 року на суму 11094,00 грн.; №9003404126 від 18.08.2010 за липень 2010 року на суму 938,00 грн.; а також сум узгодженого податкового зобов'язання, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях №0023611520/0 від 14.12.2010, яким визначено податкове зобов’язання в розмірі 8661,50 грн.; №0020051520/0 від 27.10.2010, яким визначено податкове зобов’язання в розмірі 85368,52 грн.; №0019271520/0 від 13.10.2010, яким визначено податкове зобов’язання в розмірі 4843,80 грн. Вищезазначені податкові повідомлення-рішення отримані уповноваженою особою відповідача, однак в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені.
Таким чином борг відповідача на момент звернення до суду з податку на додану вартість складає 150589,82 грн.
Таким чином, відповідно до вимоги ст. 6 Закону № 2181 на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від 27.05.2009 № 1/987 та друга податкова вимога від 10.07.2009 № 2/1222, які відповідачем отримані, однак в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені, а податковий борг не сплачено.
Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.
З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» - задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» (код ЄДРПОУ 00233617) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 150 589 (сто п’ятдесят тисяч п’ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 82 коп. на р/р 31110029700002, код 14010100. Одержувач: Державний бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592 з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» в установах банку:
р/р 260065627 в АТ «Ерсте Банк», МФО 380009;
р/р 26001017630 в Філії АТ «Укрексімбанк» м.Чернігів, МФО 353649;
р/р 26001001346054 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528;
р/р 26005000316001 в Чернігівській філії ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 353746;
р/р 26005240000048 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537;
р/р 26081301830512 в Філії ПАТ «ПІБ» м.Чернігів, МФО 353456.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: підпис О.М. Тихоненко
З оригіналом згідно
Суддя: О.М. Тихоненко