№ 2а/2570/2006/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 квітня 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Галенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління державної судової адміністрації в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до територіального управління державної судової адміністрації в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Також в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що на початку березня 2011 року він перебував в бухгалтерії територіального управління державної судової адміністрації в Чернігівській області, і від бухгалтера дізнався про порядок нарахування заробітної плати, після чого звернувся з позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду і тому вважає, що строк звернення до суду не пропущений.
В судове засідання сторони на з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
Відповідно до частин другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є визнання дій відповідача по нарахуванню заробітної плати та довічного грошового утримання неправомірними та зобов’язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати та грошового утримання з вересня 2005 року по день розгляду справи та виплатити його.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів лише в березні 2011 року, оскільки позивач в період з вересня 2005 року по 2011 рік отримував заробітну плату та довічне грошове утримання, а тому знав про розмір призначеної та виплаченої заробітної плати та довічного грошового утримання.
Тобто, позивачу було відомо про не виплату йому заробітної плати та довічного грошового утримання у період з вересня 2005 року по 2011 рік у відповідності до вимог статті 44 Закону України «Про статус суддів».
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи докази таких обставин відсутні.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання дії відповідача по нарахуванню заробітної плати та довічного грошового утримання неправомірними та зобов’язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати та довічного грошового утримання у відповідності до статті 44 Закону України «Про статус суддів» з вересня 2005 року по 12 березня 2011 року необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для залишення адміністративного позову в частині позовних вимог за період з вересня 2005 року по 12 березня 2011 року без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду – відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дії територіального управління державної судової адміністрації в Чернігівській області щодо нарахування заробітної плати та довічного грошового утримання у відповідності до статті 44 Закону України «Про статус суддів» та зобов’язання територіальне управління державної судової адміністрації в Чернігівській області здійснити перерахунок заробітної плати та довічного грошового утримання за період з вересня 2005 року по 12 березня 2011 року – залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Непочатих В.О.