Справа № 2а/2570/1455/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Галенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління «Північ» Сиротенко А.М. та начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання неправомірними дії, -
ВС Т А Н О В И В:
22.03.2011 року ОСОБА_1 звернулося до суду з адміністративним позовом до начальника Територіального управління «Північ»Сиротенко А.М. та начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України, в якому просить визнати неправомірною дію начальника Територіального управління «Північ»Сиротенка A.M. щодо визначення для ОСОБА_1 постановки на військовий облік в Ічнянський районний військовий комісаріат Чернігівської області, та такою, що порушила його конституційні права, свободи та інтереси як у виборі місця проживання, так відповідно і в отриманні належного та вчасного пенсійного забезпечення; встановити наявність компетенції у начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України в частині визначення для ОСОБА_1 постановки на військовий облік до Чернігівського ОМВК; встановити відсутність компетенції у начальника Територіального управління «Північ»генерал-майора Сиротенко A.M. в частині визначення для ОСОБА_1 постановки на військовий облік в Ічнянський районний військовий комісаріат; стягнути, на його користь з начальника Територіального управління «Північ»Сиротенка A.M. судові витрати.
Вобґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що начальник Територіального управління «Північ»Сиротенко А.М. своїми діями порушив його конституційне право на вільний вибір місця проживання передбаченого статтею 33 Конституції України.
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від відповідача начальника Територіального управління «Північ»Сиротенко А.М. до суду надійшли письмові заперечення, згідно яких просить суд розглянути справу без присутності представника начальника Територіального управління «Північ»та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.11.2009 року позивача було звільнено з військової служби у запас (за станом здоров'я) з посади начальника відділу технічного контролю 6 арсеналу (1 розряду) Командування сил підтримки Збройних сил України. Після звільнення в запас позивач підлягає направленню на військовий облік до Чернігівського ОМВК, що підтверджується копією витягу з наказу (а.с. 5).
Як вбачається з копії листа Територіального управління «Північ» від 19.03.2010 року № 436 (а.с 6) позивач зобов’язаний стати після звільнення в запас в семиденний строк на військовий облік за місцем проживання, тобто в Ічнянський районний військовий комісаріат Чернігівської області.
Також зазначено, що для постановки на військовий облік в Чернігівському ОМВК необхідно мати реєстрацію місця проживання чи перебування у м. Чернігові або у населених пунктах Чернігівського району.
Представник позивача вважає, що дія начальника територіального управління «Північ»Сиротенка А.М. щодо визначення для ОСОБА_1 постановки на військовий облік в Ічнянський районний військовий комісаріат Чернігівської області є такою, що порушила конституційні права, свободи та інтереси ОСОБА_1, як у виборі місця проживання, так відповідно в отриманні належного та вчасного пенсійного забезпечення, а тому є неправомірною.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 року (а.с. 25-27) відмовлено ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності стосовно не зарахування на військовий облік до Чернігівського об’єднаного міського військового комісаріату. При цьому судом встановлено, що для взяття на військовий облік до ЧОМВК ОСОБА_1, необхідна його реєстрація в м. Чернігові чи Чернігівському районі Чернігівської області. Факт набрання законної сили зазначеним рішенням представником позивача не заперечується.
У відповідності до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»визначено, що вільний вибір місця проживання чи перебування це право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, на вибір адміністративно-територіальної одиниці, на території якої вони хочуть проживати чи перебувати.
Місце проживання це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік;
Громадяни України, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов’язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання (частина перша статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).
Суд вважає, що позивач реалізуючи свої права самостійно обрав місце проживання в АДРЕСА_1, що підтверджується поштовою адресою, яка зазначена в позовній заяві.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд вважає, що в межах спірних правовідносин начальник Територіального управління «Північ»генерал-майор Сиротенко A.M. не порушив прав, свобод та інтересів позивача, а тому у задоволенні позовної вимоги стосовно визнання неправомірною дію начальника територіального управління «Північ»Сиротенка A.M. щодо визначення для ОСОБА_1 постановки на військовий облік в Ічнянський районний військовий комісаріат Чернігівської області, та такою, що порушила його конституційні права, свободи та інтереси як у виборі місця проживання, так відповідно і в отриманні належного та вчасного пенсійного забезпечення необхідно відмовити.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про встановлення наявності компетенції у начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України в частині визначення для ОСОБА_1 постановки на військовий облік до Чернігівського ОМВК та про встановлення відсутності компетенції у начальника Територіального управління «Північ»генерал-майора Сиротенко A.M. в частині визначення для ОСОБА_1 постановки на військовий облік в Ічнянський районний військовий комісаріат, оскільки встановлення судом наявності чи відсутності компетенції у суб’єкта владних повноважень, як спосіб судового захисту не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Територіального управління «Північ»Сиротенко А.М. та начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання неправомірними дії –відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Непочатих В.О.