№ 2а/2570/1705/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 квітня 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Галенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом начальника Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації до відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Також начальником Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що постанова про накладення штрафу в належний термін була оскаржена до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, але ухвалою суду була повернута.
Від начальника Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації до суду надійшла заява про розгляд клопотання про поновлення строку без його участі.
Від відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника.
Відповідно до частин другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що постанова про накладення штрафу від 23.02.2011 року надійшла на адресу Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації 10.03.2010 року, проте адміністративний позов поданий до суду 05.04.2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду), тобто позов поданий після закінчення строків звернення до суду.
Посилання позивача, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, що постанова про накладення штрафу була оскаржена до Ріпкинського районного суду, яка ухвалою була повернута, суд не бере до уваги, оскільки порушення позивачем вимог щодо підвідомчості при поданні позовної заяви не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи докази таких обставин відсутні.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов подано до суду після закінчення строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, а позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання начальника Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до адміністративного суду – відмовити.
Адміністративний позов начальника Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації до відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови – залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Непочатих В.О.