Справа № 2а/2570/1363/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2011 р.Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Галенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації до відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції (далі по тексту – відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції Димніча О.Е. про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого збору в розмірі 850,00 грн. за невиконання без поважних причин виконавчого листа № 2-а-208/2011, виданого 27.01.2011 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області протиправними; скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції Димніча О.Е. від 17.02.2011 року про стягнення з боржника – Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 850,00 грн., винесену у ході здійснення виконавчого провадження № 24291840 при виконанні виконавчого листа № 2-а-208/2011, виданого 27.01.2011 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області на користь ОСОБА_2
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на момент винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору рішення суду було частково виконано, крім того відповідачем не було враховано поважність причин невиконання судового рішення з огляду на відсутність коштів на рахунку Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації.
Від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи у відсутності їхніх представників.
Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 24291840, що відкрито 31.01.2011 року з виконання виконавчого листа № 2-а-208/2011, виданого 27.01.2011 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області на виконання постанови суду від 18.01.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги у зв’язку з обмеженим споживання продуктів харчування місцевого виробництва та щомісячної доплати за роботу в зоні посиленого радіологічного контролю.
Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.01.2011 року зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну грошову допомоги у зв’язку з обмеженим споживанням продуктів харчування, передбаченої ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.07.2010 року по 18.01.2011 року у розмірі 30% мінімальної заробітної плати, який визначається виходячи із ст. 53 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», ст. 2 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», з обов’язковим урахуванням фактично виплачених сум.
Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
31.01.2011 року начальником відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції Димніч О.Е. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області до 07.02.2011 року або у 7 денний строк з моменту отримання постанови.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», була направлена позивачу до відома та виконання.
15.02.2011 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням, в якому просив відкласти провадження виконавчих дій на постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2011 року ВП № 24291840 у зв’язку з тим, що станом на 15.02.2011 року кошторисні призначення для виплати допомоги у зв’язку з обмеженим споживанням продуктів харчування по КПК 2501230 відсутні.
Згідно частини першої статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
В зв’язку з невиконанням постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області суду начальником відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції 17.02.2011 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850,00 грн.
При вирішенні даної справи суд враховує, що позивачем не надано суду доказів щодо надання відповідачу будь-яких документів, на підставі яких відповідач мав би можливість надати оцінку поважності причин невиконання судового рішення.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Суд звертає увагу на те, що реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, таким чином посилання суб’єктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань, судом до уваги не приймається.
Суд бере до уваги, що обов’язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб’єктами наділеними владними повноваженнями, покладається також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов’язковими для виконання Україною.
Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відносяться також і Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.
Варто відмітити, що відсутність грошових коштів для їх виплати може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення на підставі статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», проте не є підставою для ухилення від виконання судового рішення.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача, оскільки начальником відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції при відкритті виконавчого провадження та винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації до відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови – відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Непочатих В.О.