УХВАЛА
Справа № 2-н/1970/3/11
"18" травня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Загорського О.О. при секретарі Костецькій Н.Т.,
за участю представника пенсійного фонду України в Теребовлянському районі –Баланової М.М.,
представник приватної агрофірми "Єдність Могильницька" в судове засідання не з»явився,
розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за заявою приватної агрофірми "Єдність Могильницька" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі 2-а-916/09/1970 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі до приватної агрофірми "Єдність Могильницька" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, суд -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Тернопільського окружного адміністративного по справі 2-а-916/09/1970 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі до приватної агрофірми "Єдність Могильницька" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах позовні вимоги задоволено .
26.04.11р до Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява приватної агрофірми "Єдність Могильницька" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі 2-а-916/09/1970 за позовом УПФУ в Теребовлянському районі до приватної агрофірми "Єдність Могильницька" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах мотивуючи свої вимоги тим, що про факт прийняття згаданого рішення заявнику стало відомо із ухвали господарського суду Тернопільської області у справі № 10/Б-5022/1306/2011, якою було порушено справу про банкрутство заявника.
Заява обґрунтована і тим, що заявник вважає, що нововиявленою обставиною є і те, що громадяни, яким призначено пенсію на пільгових умовах працювали в агрофірмі незначний час і це не було відомо суду при розгляді справи.
Представник відповідача заперечила проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та пояснила, що вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими оскільки заявник не оскаржував в апеляційному порядку постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2009 р. № 2-а-916/09/1970. Вказала, що справа може бути розглянута у відсутності представника агрофірми.
Представник приватної агрофірми "Єдність Могильницька", в судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи ПА "Єдність Могильницька" була повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника УПФУ, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.
Згідно ч.2ст.252 КАСУ неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
За ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається із заяви агрофірми "Єдність Могильницька" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2009 р. № 2-а-916/09/1970., в заяві не вказано підстав для провадження за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 245 КАС України.
Обставини, які зазначені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, суд не може визначити підставами для провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Проаналізувавши заяву приватної агрофірми "Єдність Могильницька" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2009 р. № 2-а-916/09/1970, матеріали справи, суд вважає, що підстав для скасування вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами немає, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 252, 253, 186 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву приватної агрофірми "Єдність Могильницька" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2009 р. № 2-а-916/09/1970 залишити без задоволення.
Ухала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги,з подачею її копій відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Загорський О.О.
копія вірна
Суддя Загорський О.О.